Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 05АП-1043/2009

г. Владивосток

Дело

10 апреля 2009 г.

N А59-1349/2008 N 05АП-1043/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судьей И.Л. Яковенко

при участии:

стороны не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рыба Сахалина"

на определение от 06.02.2009

судьи С.И. Ким

по делу N А59-1349/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важных исполнительных производств УФССП по Сахалинской области

об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в рамках исполнительного производства N 64/19/30806/8/2008 о взыскании ООО "Рыба Сахалина" денежных средств в пользу ООО "Ирида"

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важных исполнительных производств УФССП по Сахалинской области обратился в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об обращении взыскания на имущество ООО "Рыба Сахалина", находящееся у третьего лица - ООО "Север" на основании договора простого товарищества N 1 от 11.06.2007.

Определением суда от 06.02.2008 обращено взыскание на принадлежащее ООО "Рыба Сахалина" и находящееся у ООО "Север", расположенного по адресу: Сахалинская область, Охинский район, с. Некрасовка, ул. Юргана, 20, имущество: морозильный шкаф АСМП-5(5т.) 1 шт.; холодильная икорная камера (15 т.) - 1шт.; реф. контейнер 40-футовый - 1 шт.; льдогенератор - 1 шт.; блок-формы дюралевые - 91 шт.; блок-формы п/м-60 шт.; стол икорный - 1 шт.; стол подястыки- 1 шт.; стол для подсветки икры 1 шт.; бутара из нержавеющей стали - 1 шт.; грохотки деревянные - 10 шт.; грохотки из нержавеющей стали - 2 шт.; стеллаж для стечек 4-х полочный (нерж.) - 3 шт.; подтоварник деревянный- 10 шт.; стечки п/м - 200 шт.; мешки бумажные под рыбу - 2400 шт.; фарш пакеты - 75 шт.; стол разделочный из нерж. стали - 6 шт.; машина зашивочная - 2 шт.; газовые баллоны - 13 шт.; морозильная установка WF-IJ (5т.) - 1 шт.

Не согласившись с определением суда, ООО "Рыба Сахалина" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в котором было вынесено определение. Кроме того, указал, что имущество, на которое суд обратил взыскание принадлежит ООО "Компания "Динат", а ООО "Рыба Сахалина" является лишь арендатором указанного оборудования и материалов.

Судебный пристав-исполнитель и ООО "Ирида" в отзывах на апелляционную жалобу считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дел, решением арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2008 по делу N А59-1349/2008 с ООО "Рыба Сахалина" в пользу ООО "Ирида" взыскано 5 420 000 руб. долга, 749 707 руб. неустойки.

Во исполнение указанного решения 02.10.2008 истцу выдан исполнительный лист N 8137.

11.06.2007 между ООО "Север" и ООО "Рыба Сахалина" заключен договор простого товарищества, согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Вкладом ООО "Рыба Сахалина" явились морозильный шкаф АСМП-5(5т.) 1 шт.; холодильная икорная камера (15 т.) - 1шт.; реф. контейнер 40-футовый - 1 шт.; льдогенератор - 1 шт.; блок-формы дюралевые - 91 шт.; блок-формы п/м-60 шт.; стол икорный - 1 шт.; стол подястыки- 1 шт.; стол для подсветки икры 1 шт.; бутара из нержавеющей стали - 1 шт.; грохотки деревянные - 10 шт.; грохотки из нержавеющей стали - 2 шт.; стеллаж для стечек 4-х полочный (нерж.) - 3 шт.; подтоварник деревянный- 10 шт.; стечки п/м - 200 шт.; мешки бумажные под рыбу - 2400 шт.; фарш пакеты - 75 шт.; стол разделочный из нерж. стали - 6 шт.; машина зашивочная - 2 шт.; газовые баллоны - 13 шт.; морозильная установка WF-IJ (5т.) - 1 шт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на отчуждение указанного имущества, в связи с неисполнением ООО "Рыба Сахалина" исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обратился в порядке ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" обратился с заявлением в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Суд первой инстанции на основании ст.ст. 69, 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя, указав, что ООО "Север" документально не подтвердило право собственности на указанного имущество. Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Определением арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2007 по делу N А59-225/06-С17 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Компания "Динат" и ООО "Сальмон-Сахалин", согласно которому ООО "Сальмон-Сахалин" признает задолженность ООО "Компания "Динат" в размере 2 810 606 руб., ООО "Компания "Динат" принимает в счет задолженности оборудование и материалы, принадлежащие ООО "Сальмон-Сахалин" на правах собственности. По акту приема-передачи оборудования и материалов от 01.06.2007 ООО "Сальмон-Сахалин" передало ООО "Компания "Динат" морозильный шкаф АСМП-5(5т.) 1 шт.; холодильная икорная камера (15 т.) - 1шт.; реф. контейнер 40-футовый - 1 шт.; льдогенератор - 1 шт.; блок-формы дюралевые - 91 шт.; блок-формы п/м-60 шт.; стол икорный - 1 шт.; стол подястыки- 1 шт.; стол для подсветки икры 1 шт.; бутара из нержавеющей стали - 1 шт.; грохотки деревянные - 10 шт.; грохотки из нержавеющей стали - 2 шт.; стеллаж для стечек 4-х полочный (нерж.) - 3 шт.; подтоварник деревянный- 10 шт.; стечки п/м - 200 шт.; мешки бумажные под рыбу - 2400 шт.; фарш пакеты - 75 шт.; стол разделочный из нерж. стали - 6 шт.; машина зашивочная - 2 шт.; газовые баллоны - 13 шт.; морозильная установка WF-IJ (5т.) - 1 шт.

14.06.2007 между ООО "Компания "Динат" (арендодатель) и ООО "Рыба Сахалина" (арендатор) заключили договор аренды оборудования и материалов, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимает спорное оборудование и материалы согласно приложения N 1.

Таким образом, указанное в заявлении имущество принадлежит на праве собственности ООО "Компания "Динат", а ООО "Рыба Сахалина" является арендатором оборудования и материалов у ООО "Компания "Динат".

Довод истца о том, что ООО "Компания "Динат" не представило суду документы, индивидуализирующие признаки имущества, с заявлением об исключении из описи не обращалось не принимается судом. Арест имущества произведен не был, а имеющий место запрет на реализацию не лишал ООО "Компания "Динат" собственности на спорное оборудование. Разночтения позиций, указанных в определении по делу N А59-225/07 С17 и переданные по актам передачи не имеют отношения к данному спору, поскольку из материалов дела следует, что именно спорное имущество не принадлежит ответчику. Договор аренды, акты приема-передачи не признаны в установленном законом недействительными.

Не основан на доказательствах, а потому отклоняется судом довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в котором было вынесено определение, так как согласно п.2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом и в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Как видно из материалов дела, определение о времени и месте судебного заседания направлялось ООО "Рыба Сахалина" по юридическому адресу (г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 325, кв. 46), указанному в апелляционной жалобе ответчика, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда органом почтовой связи с отметкой "истечение срока хранения".

В судебном заседании 30.01.2009 в порядке ст. 163 АПК РФ до 06.02.2009. О том, что в судебном заседании объявлен перерыв до 06.02.2009 арбитражный суд Сахалинской области известил ООО "Рыба Сахалина" по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 325, кв. 46, однако в адрес суда вернулось уведомление с отметкой органа почтовой связи "учреждения нет".

Так как адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, то в силу п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2009 по делу N А59-1349/2008 отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важных исполнительных производств УФССП по Сахалинской области об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в рамках исполнительного производства N 64/19/30806/8/2008 о взыскании ООО "Рыба Сахалина" денежных средств в пользу ООО "Ирида" отказать.

Возвратить ООО "Рыба Сахалина" из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 1 от 05.03.2009.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков