Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 05АП-200/2009

г. Владивосток

Дело

13 апреля 2009 г.

N А59-1488/2008-C10 N 05АП-200/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: З.Д. Бац

при участии:

от Федеральной таможенной службы в лице Дальневосточного таможенного управления - Панагушина А.Е., по доверенности от 25.12.2008 N 195 со специальными полномочиями, сл.уд.N 037728;

от ЗАО "Морская компания "Сахалин-Курилы", Сахалинской таможни, Министерства финансов РФ - представители не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Морская компания Сахалин-Курилы" на решение от 24 ноября 2008 г. судьи Ким С.И. по делу N А59-1488/2008-C10 Арбитражного суда Сахалинской области по иску ЗАО "Морская компания "Сахалин-Курилы" к Сахалинской таможне, Федеральной таможенной службе Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации

о взыскании 1039886 руб.20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Морская компания "Сахалин-Курилы" обратилось в суд с иском к Сахалинской таможне о взыскании убытков, понесенных в связи с необоснованным арестом морского судна "Марина Цветаева" в размере 1029886 руб.20 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки за счет казны Российской Федерации.

Решением суда от 24.11.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал причинно-следственную связь между неправомерными действиями таможни и возникшими у него убытками в заявленной сумме.

ЗАО "Морская компания "Сахалин-Курилы", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает, что в результате издания Холмским таможенным постом Сахалинской таможни не соответствующего закону акта, ЗАО "МК Сахалин-Курилы" причинены убытки. В подтверждение заявленных убытков, общество ссылается на заключенный с Penola Shipping LTD контракт о предоставлении т/х "Марина Цветаева" в бербоут-чартер, который вступил в силу с 02 ноября 2007. В соответствии с условиями, предусмотренными соглашением по стоимости бербоутного чартера и графику платежей, выплата арендной платы производится авансом в первый день очередного месяца приведенного графика на расчетный счет судовладельца. Во исполнение своих обязательств, компанией Penola Shipping LTD был переведен авансовый платеж в размере 42 000 долларов США, что подтверждается паспортом сделки и счетами банков. Авансовый платеж был произведен не 12.11.2007, как указывает в своем решении суд, а 06.11.07 на основании счета N 8 от 01.11.2007. Согласно контракту, 02.11.2007 был составлен акт передачи судна в бербоут-чартер. В результате принятия таможенным органом постановления о наложении ареста на т/х "Марина Цветаева" без права пользования судном, оно не могло выйти из порт г. Холмска, вследствие чего возник вынужденный простой в ожидании решения о его эксплуатации. Данный простой повлек нарушение планируемого фрахтователем графика эксплуатации судна и принес значительные убытки фрахтователю, т.к. он был вынужден выплачивать дополнительные средства судоверфи. В результате невыполнения истцом своих обязательств, компания Penola Shipping LTD уведомила судовладельца о том, что очередной платеж, согласно графику произведен не будет, в связи с неисполнением обязательств по договору. В подтверждение понесенных убытков истец представил банковские выписки, а также доказательства того, что очередной платеж действительно не был произведен. Таким образом, истец полагает, что им доказано наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями таможни и понесенными ЗАО "МК Сахалин-Курилы" убытками, в связи с чем просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федеральной таможенной службы в лице ДВТУ с доводами жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

ЗАО "Морская компания Сахалин-Курилы", Сахалинская таможня, Министерство финансов РФ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. От Сахалинской таможни поступил письменный отзыв.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 26.10.2007 между ЗАО "Морская компания Сахалин-Курилы" (судовладелец) и компанией Penola Shipping LTD (фрахтователь) заключен договор бербоут-чартера на принадлежащее ЗАО "МК Сахалин-Курилы" судно - т/х "Марина Цветаева". На основании акта сдачи судна в бербоут-чартер от 02.11.2007 судно было передано фрахтователю.

В ходе таможенного оформления судна т/х "Марина Цветаева" при его осмотре таможенным органом была обнаружена грузовая площадка бывшего в употреблении автомобиля "Митсубиси Кантер", незаявленная в сопроводительных документах.

31.10.2007 в порядке статьи 27.10 КоАП РФ было проведено изъятие грузовой площадки автомобиля "Митсубиси Кантер". На основании протокола от 07.11.2007 на т/х "Марина Цветаева" был наложен арест с запретом судовладельцу распоряжаться и пользоваться арестованным судном.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2007 N А59-148/08-С13, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, были удовлетворены требования ЗАО "МК Сахалин-Курилы" о признании незаконным решения таможни об аресте судна -т/х "Марина Цветаева", оформленным протоколом от 07.11.2007.

Поскольку компания Penola Shipping LTD отказалась от исполнения обязательств по оплате арендных платежей за февраль 2008 г. в сумме 42000 долларов США в рамках договора бербоут-чартера от 26.10.2007 вследствие невыпуска судна из порта г. Холмска и невозможностью его использования из-за неправомерных действий таможни, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков убытков в размере 1029886 руб.20 коп. понесенных им, в связи с вынужденным простоем судна.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 455 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы Российской Федерации несут ответственность за убытки и вред, причиненные лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий или бездействия, а равно неправомерных решений, действий или бездействия своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей. Убытки или вред возмещаются на общих основаниях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Отсутствие какого-либо из указанных выше признаков является достаточным основанием для отказа в иске.

Коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между незаконными действиями Сахалинской таможни по наложению ареста на т/х "Марина Цветаева" и понесенными ЗАО "МК "Сахалин-Курилы" убытками в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, истец, в подтверждение заявленной им суммы убытков представлено: письмо иностранного партнера о нарушении контрактных обязательств, расчет взыскиваемой денежной суммы, акт приема-передачи судна к договору бербоут-чартера от 26.10.2007.

Судом установлено и следует из материалов дела, что простой т/х "Марина Цветаева" составил 6 дней, с 07.11.2007 (наложение ареста) по 12.11.2007 (отмена ареста постановлением Сахалинской таможни N 10707000-490/2007). Следовательно, требование истца о взыскании убытков (фактической арендной платы) за весь ноябрь 2007 г. нельзя признать обоснованным.

Кроме того, письмо компании Penola Shipping LTD от 29.11.2007 об отказе внесения арендных платежей не отвечает признакам допустимости доказательства.

В соответствии с соглашением по стоимости бербоутного чартера и графику платежей, в отношении договора бербоут-чартера от 26.10.2007 стороны договорились о том, что фрахтователь (Penola Shipping LTD) оплачивает судовладельцу (ЗАО "МК "Сахалин-Курилы") аренду на условиях люмпсум, начиная с даты и часа сдачи судна фрахтователю, фактом оплаты считается дата поступления денежных средств на счет, указанный судовладельцем. При этом стороны составили график арендной платы по договору: ноябрь 2007, февраль 2008, май 2008, август 2008, ноябрь 2008, февраль 2009, май 2009, август 2009, ноябрь 2009, февраль 2010, май 2010, август 2010, ноябрь 2010.

В соответствии со статьей 2 стандартного бербоут чартера (л.д.77) сдача судна фрахтователям и прием судна фрахтователями является доказательством полного исполнения судовладельцами всех обязательств судовладельцев по условиям статьи 2, после чего фрахтователи не имеют права предъявлять или отстаивать претензии к судовладельцам по поводу каких-либо условий, заявлений или гарантий, четко выраженных или подразумеваемых в отношении судна.

Согласно акту сдачи судна в аренду морское судно передано судовладельцем фрахтователю 02.11.2007. Следовательно, оплата за переданное в аренду судно должна быть произведена по условиям бербоут-чартера авансовым платежом не позднее 02.11.2008. Между тем, протокол ареста судна составлен 07.11.2007.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между арестом и неполучением судовладельцем денежных средств по договору бербоут-чартера от иностранного партнера, поскольку в данном случае имеет место фактическое неисполнение своих обязательств по внесению авансовых платежей фрахтователем. Таким образом, не зачисление арендной платы авансовым платежом в установленный договором срок, не может являться доказательством того, что упущенная выгода истца, вызвана неправомерными действиями таможенного органа, совершенными позже даты, установленной для оплаты аренды.

Коллегия отмечает, что передача судна в аренду по акту от 02.11.2007 свидетельствует об исполнении судовладельцем своих обязательств, а также возникновении у него права требования у фрахтователя внесения арендной платы.

Таким образом, следует признать правильным указание суда первой инстанции о том, что несвоевременная передача судна фрахтователю, в связи с нахождением его под арестом с 07.11.2007 по 12.11.07 не освобождает фрахтователя от обязанности по своевременному внесению арендных платежей за фактическое пользование судном с момента его получения по акту приема от 02.11.2007.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу названной нормы права, истец как кредитор, должен был представить суду доказательства совершения им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены им в связи с допущенными иностранным партнером обязательств по арендной плате. Как видно из материалов дела, истец такие доказательства суду не представил.

Имеющиеся в материалах дела паспорт сделки на сумму 547500 долларов США, лицевые счета с входящими остатками на 12.11.2007 и на 19.05.2008, мемориальные ордера N 300 и N 306, поручения (распоряжения) N 1 и N 2 не принимаются в качестве доказательств неполучения истцом арендных платежей в сумме 42000 долларов США, т.к. в указанных документах, размер суммы неполученной выгоды составляет 41980 долларов США, что также свидетельствует о недоказанности истцом суммы убытков в заявленном размере.

Указание в апелляционной жалобе на то, что авансовый платеж от 06.11.2007 был произведен на основании счета N 8 от 01.11.2007, отклоняется, поскольку указанный счет в материалах дела отсутствует.

С учетом того, что суд установил отсутствие причинно-следственной связи между неправомерными действиями Сахалинской таможни и наступившими для ЗАО "МК Сахалин-Курилы" неблагоприятными последствиями (неполучение арендных платежей) оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не имеется.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм не допущено, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 ноября 2008 г. по делу N А59-1488/2008-С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина