Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2006 г. N КГ-А40/6474-06 Суд удовлетворил требования о взыскании задолженности, составляющей стоимость сборных строительных конструкций, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате долга за поставленную продукцию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2006 г. N КГ-А40/6474-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Белотар" (поставщик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Кротберс" 4 101 987 руб. 23 коп. стоимости сборных строительных конструкций, поставленных по контракту от 24 сентября 2001 года N 34/09, заключенному между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью строительно-производственная фирма "Кротберс", и 1 608 351 руб. 48 коп. процентов за просрочку оплаты товара. Требования о взыскании с ООО "Холдинговая компания "Кротберс" заявлены на основании соглашения о переводе долга от 30 апреля 2002 года N 3, заключенного между ООО СПФ "Кротберс" (покупатель) и ООО "ХК "Кротберс". В обоснование иска истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных конструкций.

До вынесения решения истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 601 987 руб. 23 коп. стоимости поставленной продукции и 1 645 889 руб. 96 коп. процентов за несвоевременную оплату продукции. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда первой инстанции от 30 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции 4 мая 2006 года, иск удовлетворен полностью. Суд исходил из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требования закона. Суд отверг доводы ответчика об отсутствии соглашения сторон о сроке оплаты поставленной продукции, ввиду его несоответствия статье 314 Кодекса, в соответствии в случае невозможности установить срок исполнения обязательства, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения. Суд не принял во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе. Заявитель считает, что суд не применил подлежащую применению статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, что оплата продукции должна производиться после утверждения графика оплаты продукции, который между сторонами не заключался, следовательно, контракт на поставку продукции является незаключенным, так как не достигнуто соглашение по одному из существенных условий договора и, соответственно, соглашение о переводе долга также не заключено, так как перевод несуществующего долга не может быть осуществлен. По мнению заявителя, суд неверно применил статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и неправильно истолковал действия ответчика как признание долга по перечислению денежных средств на расчетный счет истца платежным поручением от 27 мая 2003 года N 63 о перечислении денежных средств по счету от 16 мая 2003 года N 102 за металлоконструкции. Кроме того, ответчик полагает, что суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом.

Заявитель жалобы в заседании суда кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу, пояснил, что в платежном поручении от 16 мая 2003 года N 102 нет ссылки на договор поставки и соглашение о переводе долга, что денежные средства перечислены в рамках другого договора, что истец представил неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором неправильно рассчитал сумму НДС.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, обратил внимание суда на то, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 22 апреля 2005 года по другому делу N А54-5442/04-С-19 соглашение о переводе долга признано действительным, что с ответчика по указанному решению взыскана часть задолженности за поставленный товар, что перечисление денежных средств произведено ответчиком за поставленные конструкции по спорному договору, поэтому эти действия прерывают течение срока исковой давности.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, между истцом и ООО СПФ "Кротберс" 23 сентября 2002 года заключен договор поставки N 34/09, в соответствии с которым истец произвел поставку продукции в адрес покупателя, выполнив свои обязательства по договору полностью. Во исполнение указанного контракта 30 апреля 2002 года между покупателем и ответчиком заключено соглашение о переводе долга N 3, в соответствии с которым ответчик обязался оплатить продукцию, поставленную в адрес ООО СПФ "Кротберс". Доказательства исполнения обязательства по оплате долга за поставленную продукцию ответчик не представил, поэтому суд удовлетворил иск.

Довод ответчика о том, что соглашение о переводе долга является недействительной сделкой правильно не принят судом во внимание. В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица. Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5442/04-С-19 сделка о переводе долга признана действительной.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае подачи иска в суд прерывается течение срока исковой давности, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново. В связи с этим довод ответчика о пропуске срока на подачу иска в арбитражный суд не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции. Суд правильно установил, что в данном случае перерыв течения срока исковой давности произошел при подаче иска ООО "Белотар" в Арбитражный суд Рязанской области о взыскании части стоимости металлоконструкций по контракту от 24 сентября 2001 года N 34/09 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начало течения этого срока давности следует исчислять с момента предъявления иска в суд.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Довод ответчика о неправильной оценке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не может служить основанием для отмены судебных актов, так как на момент вынесения решения действовала ставка НДС - 18%.

Разрешая спор, суд исследовал все доказательства, представленные обеими сторонами, правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Большая часть доводов кассационной жалобы направлена на переоценку доказательств, оцененных судом апелляционной инстанции, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 декабря 2005 года по делу N А40-64564/05-23-555 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 мая 2006 года Девятое арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Холдинговая компания "Кротберс" - без удовлетворения.