Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 05АП-2764/2008

г. Владивосток

Дело

"17" апреля 2009 г.

N А51-7738/2008 23-195 N 05АП-2764/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Ротко Л.Ю., Яковенко И.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Граждан К.И.

при участии:

от МУК "Культурно-досуговый центр "Рассвет" - Иванов О.Н. (паспорт 0503 N 221691, дов-ть от 02.02.09г. сроком на три года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала Партизанский

на решение от 22.10.2008

судьи Нинюк Т.В.

по делу N А51-7738/2008 23-195 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Партизанский" к Муниципальному учреждению культуры "Культурно - досуговый центр "Рассвет"

о взыскании 317 692 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

КГУП "Примтеплоэнерго" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Муниципального учреждения культуры "Культурно - досуговый центр "Рассвет" (далее ответчик) 317 692 руб. 27 коп. - задолженности за потребленную в период с января 2008 по апрель 2008 тепловую энергию на основании муниципального контракта на поставку тепловой энергии (в горячей воде) N 6/4 от 01.01.2008.

Решением от 22.10.08 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указало, что в соответствии с условиями муниципального контракта N 6/4 от 01.01.08 при отсутствии приборов учета энергии или их неисправности количество энергии определяется расчетным путем. П. 2.2.4 контракта предусмотрена возможность истца составлять акт о выходе из строя узла учета энергии. Акт от 27.02.08 подписан представителями как истца так и ответчика. Кроме того, у ответчика отсутствует поверочный сертификат на расходометр, документы на комплект термопреобразователя сопротивления, отсутствуют контрольно-измерительные приборы, также монтаж выполнен с нарушениями проекта.

Возражая на жалобу истца, ответчик в письменном отзыве указал, что материалами дела подтверждается, что в начале отопительного сезона узел ответчика был допущен к эксплуатацию в установленном порядке. При составлении акта от 27.02.07 у представителей Фролова О.Ф и Тен Г.А. не было полномочий на составление такого акта. Акт выхода из строя узла учета истцом не составлялся. Истцом не был привлечен Ростехнадзор. Также поставил под сомнение акт от 27.02.09, поскольку в прошлые периоды узел учета соответствовал требованиям законодательства.

Истец в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 г. между КГУП "Примтеплоэнерго" (Поставщик-Энергоснабжающее предприятие) и Отделом культуры и молодежной политики администрации Партизанского городского округа (Заказчик-Абонент) был заключен муниципальный контракт N 6, сроком действия с 14.10.2007 г. по 30.04.2008 г.

В соответствии с Приложением N 1 к указанному контракту он был заключен с целью теплоснабжения ряда муниципальных объектов, в том числе объектов муниципального учреждения культуры "Культурно - досуговый центр "Рассвет": клуба "Авангард" по ул. Кирова, 27 и клуба в с. Углекаменск, ул. Калинина, 12а.

01.01.2008 г. с целью теплоснабжения указанных объектов, принадлежащих "Культурно - досуговый центр "Рассвет", КГУП "Примтеплоэнерго" заключило договор энергоснабжения (в горячей воде) N 6/4 непосредственно с названным учреждением культуры.

Контракт N 6/4 был подписан с разногласиями сроком действия с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.

Из материалов дела следует, что 27.02.2008 г. по результатам контрольного обследования узла учета ответчика составлен акт, из которого следует, что на расходомер отсутствует поверочный сертификат, монтаж узла учета тепловой энергии выполнен с нарушениями проекта, необходимо установить дополнительные приборы учета на подающем и обратном трубопроводах.

Из акта также следует, что комплектность необходимой технической документации не соответствует правилам. На основании изложенного, узел учета в эксплуатацию не допущен. В связи с чем Энергоснабжающая организация произвела расчет стоимости тепловой энергии, отпущенной ответчику в спорный период, расчетным путем согласно проектным нагрузкам, и выставила счета-фактуры для оплаты.

Согласно расчету истца, с учетом произведенных ответчиком отплат, задолженность составила 317 692 рубля 27 копеек.

На основании п. 3 ст. 543 Гражданского кодекса РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законами, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с положениями пункта 1.4. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, взаимные обязательства энергоснабжающей организации и потребителя по расчетам за тепловую энергию и теплоноситель, а также по соблюдению режимов отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителя определяются договором на отпуск и потребление тепловой энергии.

Пунктом 5.1.1. Правил установлено, что узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчикам приборами, регистрирующими параметры теплоносителя и др.).

Каждый прибор учета, согласно пункту 5.1.2. Правил, должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.

Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя регламентирован разделом 7 Правил.

Допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя в соответствии с пунктом 7.1 Правил осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт в двух экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.

Акт допуска (недопуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены (пункт 7.3 Правил).

Положениями пункта 7.5. Правил предусмотрено, что узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.

Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

В пункте 7.7. Правил определено, что перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.

Допуск УУТЭ в эксплуатацию при вводе УУТЭ в эксплуатацию, с проверкой соответствия монтажа УУТЭ проектно-монтажной документации (п. 7.1. - п. 7.5. Правил) и проверка готовности УУТЭ к эксплуатации перед каждым отопительным сезоном (п. 7.7. Правил) являются самостоятельными видами допуска УУТЭ в эксплуатацию.

Пункт 7.7 Правил регулирует отношения по проверке УУТЭ перед каждым отопительным сезоном, в то время как повторный допуск в эксплуатацию (пункт 9.12 Правил) регулирует отношения по проверке УУТЭ в специальных случаях (при выходе из строя приборов учета), в связи с чем повторный допуск на основании 9.12. Правил предполагает выполнение процедуры, установленной пунктами 7.1 - 7.5 Правил (на что прямо указано путем отсылки к разделу 7 Правил).

Пунктом 7.7 Правил не предусмотрены условия о необходимости применения положений пунктов 7.1 - 7.5 Правил, связи с чем нет оснований для отождествления проверки готовности УУТЭ перед каждым отопительным сезоном с повторным (после восстановления работоспособности) допуском УУТЭ в эксплуатацию.

Процедура первичного (пункты 7.1 - 7.5 Правил) и повторного (пункт 9.12 Правил) допуска УУТЭ в эксплуатацию являются тождественными в силу прямого указания.

Из Акта проверки готовности узла к отопительному сезону 2007-2008 N 40 от 14.08.2007 г. следует, что объект готов к эксплуатации в зимних условиях 2007-2008 г.г., замечаний к прибору учета нет.

Паспорт готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях, а также свидетельство о поверке N 006703 от 27.07.2007 г., свидетельствуют о пригодности объекта учета.

Акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, утвержденный руководителем Энергоснабжающей организации 16.10.2007 г., свидетельствует о техническом осмотре приборов учета тепловой энергии у ответчика и допуске их к эксплуатации с 16.10.2007 г. по 30.04.2008 г. Кроме того, прибор был и опломбирован.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о допуске узла учета энергии ответчика в соответствии с указанными Правилами является правильным.

Доказательств выхода из строя узла по п. 9.10 Правил, которым установлен исчерпывающий перечень оснований, не представлено. Также отсутствуют данные об истечении срока государственной поверки по прибору узла учета тепловой энергии в спорный период и доказательства нарушения ответчиком режима и условий эксплуатации прибора учета.

Судом апелляционной инстанции учитывается тот факт, что в соответствии с п. 6.2 контракта N 6/4 разногласия по техническим вопросам разрешаются с участием Ростехнадзора. Письмом от 02.04.08 ответчик также просил истца привлечь к урегулированию разногласий Ростехнадзор. Однако в повторной проверке 27.02.08 Ростехнадзор участия не принимал.

С учетом изложенных обстоятельств и отсутствия задолженности ответчика по оплате энергии согласно данных приборов учета, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении иска.

Отсутствие перечисленных истцом документов к узлу учета не может свидетельствовать о его непригодности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 22.10.2008г. по делу N А51-7738/2008 23-195 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко И.Л. Яковенко