Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 05АП-82/2009

г. Владивосток

Дело N А24-3903/2008

17 апреля 2009 г.

N 05АП-82/2009

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 14.04.2009. Полный текст постановления изготовлен 17.04.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан

Стороны не явились (извещены);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатский учебно-аттестационный и технико-диагностический центр"

на решение Арбитражного суда Камчатского края

от 02.12.2008 по делу N А24-3903/2008 судьи Ж.П. Алексеевой

по иску индивидуального предпринимателя Новикова Николая Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатский учебно-аттестационный и технико-диагностический центр"

о взыскании 220 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новиков Николай Павлович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатский учебно-аттестационный и технико-диагностический центр" о взыскании 220 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 09.06.2008. Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы просил взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных издержек и расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Иск заявлен по основаниям статей 310, 401, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.12.2008 исковые требования индивидуального предпринимателя Новикова Николая Павловича удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ на спорную сумму доказан истцом.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, общество с ограниченной ответственностью "Камчатский учебно-аттестационный и технико-диагностический центр" просит его отменить, как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции дал неполную оценку обстоятельствам дела. Так, заявитель апелляционной жалобы полагает, что индивидуальный предприниматель Новиков Николай Павлович фактически не приступал к выполнению работ по устранению недостатков, отраженных в акте от 15.07.2008 и не сообщил ему о завершении работ, указанных в акте от 30.07.2008. В дополнении к апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Камчатский учебно-аттестационный и технико-диагностический центр" представило возражения по поводу выполненных истцом работ (вх.N 187 от 30.07.2008).

Индивидуальный предприниматель Новиков Николай Павлович в письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы возразил, указал, что ответчик нарушил условия договора по оплате выполненных работ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения суда в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 09.06.2008 между индивидуальным предпринимателем Николаевым Николаем Павловичем (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Камчатский учебно-аттестационный и технико-диагностический центр" (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу элементов здания "106 квартал", указанные в приложении N 1 к договору. Приложением к договору является перечень и объем демонтируемых элементов здания "106 квартала" по адресу ул.Карла Маркса, д.11 А .

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, составила 1000 000 руб., из которых 300 000 руб. подлежали уплате заказчиком в течение трех дней с момента начала работ в качестве предоплаты, 300 000 руб. подлежали уплате после выполнения первой части работ и оставшиеся 400 000 руб. - в течение трех банковских дней с момента подписания окончательного акта-приемки работ (пункты 3 договора).

Подрядчик начинает работы после подписания договора, общий срок выполнения работ составил 45 календарных дней, (пункты 1.1., 2.1., 4.1., 4.2. договора).

В пунктах 5.1. - 5.1.3. договора указано, что подрядчик обязан выполнить все указанные в приложении N 1 договора работы собственными силами и средствами из собственных материалов качестве и в срок, установленный договором, безвозмездно исправить все выявленные и подтвержденные 2-х сторонним актом недостатки, допущенные по его вине, принять меры для сохранности переданного имущества заказчика.

Заказчик обязан принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. Припять работу в течение 3-х дней с момента получения письменного уведомления подрядчика о готовности к сдаче-приемке выполненных работ. произвести предоплату, произвести окончательный расчет (подпункты 5.3. - 5.2.4 договора).

В процессе выполнения работ часть объемов работ была снята заказчиком с исполнения.

По результатам выполненных работ сторонами составлен и подписан промежуточный акт выполненных работ от 15.07.2008. Подписывая акт, представитель заказчика, согласившись с объемом выполненных работ, указал, что стоимость услуг подрядчика с учетом снятого объема составила 820 000 руб. Снятие объемов работ обусловлено ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Камчатский учебно-аттестационный и технико-диагностический центр" в счет оплаты работ уплатило индивидуальному предпринимателю Новикову Николаю Павловичу 600 000 руб. Оставшиеся 220 000 руб. общество с ограниченной ответственностью "Камчатский учебно-аттестационный и технико-диагностический центр" обязалось уплатить предпринимателю после устранения недостатков, выявленных в акте от 15.07.2008.

Проанализировав условия договора от 09.06.2008, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по строительному подряду. Судом первой инстанции в порядке статей 432, 702, 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод о том, что договор является заключенным.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В качестве доказательства выполнения полного объеме работ и устранения выявленных недостатков индивидуальным предпринимателем Новиковым Николаем Павловичем в материалы дела представлен акт выполненных работ на 24.07.2008. Согласно отметке данный акт предоставлялся ответчику 30.07.2007 вх.N 187, однако не был им подписан.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик получил акт сдачи-приемки 30.07.2008 и приступил к приемке работ, что подтверждается протоколом разногласий к акту от 01.08.2008, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истец не уведомил ответчика о готовности работ к сдаче-приемке.

11.08.2008 истец обратился к ответчику с претензией по поводу задолженности в сумме 220 000 руб. за выполненные работы, в ответе на которую 12.08.2008 ответчик указал на отказ от подписания окончательного акта выполненных работ, поскольку работы выполнены несвоевременно и некачественно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает отказ ответчика от подписания акта и оплаты работ необоснованным.

Так, в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт от 30.07.2008 не указаны обстоятельства, послужившие основаниями для отказа от его подписания заказчиком.

В протоколе разногласий от 01.08.2008 указано, что действиями подрядчика в результате нарушений подпунктов 5.1.2, 5.1.4 договора заказчику причинен ущерб в размере, превышающем 220 000 руб.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства передачи имущества ответчиком истцу на сохранность, его состав и стоимость, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение.

Как следует из материалов дела, заказчик не воспользовался предоставленными законом правами и не потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в выполненных работах в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом предлагалось назначить строительную экспертизу с целью установления объемов и стоимости выполненных работ. Стороны отказались о ее проведения ввиду отсутствия необходимости. Представитель ответчика пояснил, что в настоящее время невозможно увидеть допущенные истцом недостатки, поскольку они устранены другим подрядчиком.

Должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (статья 393 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества с ограниченной ответственностью "Камчатский учебно-аттестационный и технико-диагностический центр" об ущербе, причиненном действиями предпринимателя, поскольку данный вопрос является предметом самостоятельных исковых требований.

Довод о нарушении срока выполнения работ также не нашел своего подтверждения, поскольку работы выполнялись в период с 10.07.2008 по 24.07.2008, что соответствует условиям договора.

Поскольку стороны согласовали стоимость всех работ в размере 820 000 руб., из которых ответчик оплатил 600 000 руб., то оставшиеся 220 000 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика по основаниям статей 309, 314, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части возложения на ответчика в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенных истцом судебных издержек и государственной пошлины по апелляционной жалобе также является законным и обоснованным.

Таким образом, состоявшееся по делу решение суда отвечает требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 руб.

Поскольку при обращении с настоящей апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью в федеральный бюджет уплачено 2950 руб. в качестве государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 406 от 25.12.2008), то в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченные 1950 руб. подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2008 по делу N А24-3903/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатский учебно-аттестационный и технико-диагностический центр" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Камчатский учебно-аттестационный и технико-диагностический центр" из федерального бюджета 1950 руб. (одна тысяча девятьсот пятьдесят) излишне уплаченных в качестве государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Камчатского края.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.Л. Яковенко И.С. Чижиков