Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 05АП-572/2009

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

Дело

17 апреля 2009 г.

N А24-2355/2008 N 05АП-572/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15.04.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, И.Л. Яковенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан

Стороны явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д"

на решение Арбитражного суда Камчатского края

от 29.12.2008 по делу N А24-2355/2008 судьи Е.В. Лосевой

по иску открытого акционерного общества "Камчатгеология"

к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мегарусс-Д"

о взыскании 72144 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Камчатгеология" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мегарусс-Д" в лице филиала "Региональный центр Камчатка" о взыскании 72144 руб., из которых 67 644 руб. ущерба (страхового возмещения), причиненного в результате дорожного происшествия и 4500 руб. расходов, связанных с составлением отчета об оценке автотранспортного средства.

Решением суда от 29.12.2008 исковые требования открытого акционерного общества "Камчатгеология" удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер ущерба подтверждены материалами дела.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, закрытое акционерное общество "Страховая компания "Мегарусс-Д" просит его отменить как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание как достоверное доказательство акт оценки ущерба, представленный истцом, оставив при этом без внимания акт оценки ущерба, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Единство".

В письменном отзыве истец по доводам апелляционной жалобы возразил, указал, что обоснованность расчета ущерба также подтверждена отчетом, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Плюс".

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 22.11.2007 в 07 час. 10 мин. в микрорайоне "Кирпичики" по ул. Дальняя г.Петропавловска-Камчатского произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ГАЗ-322217 государственный номер К471НХ41, принадлежащим открытому акционерному обществу "Камчатгеология" и автомобилем "Тойота Чаизер" государственный номер А833КВ41 под управлением гражданки Щаповой Елены Юрьевны. Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем Щаповой Е. Ю. пункта 10.1 Правил дорожного движения: водитель не учел скорость движения своего транспортного средства, не справился с управлением, выехав на полосу движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Данные обстоятельства указаны в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу от 22.11.2007.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность Щаповой Е. Ю. (страхователь), была застрахована у закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д" (страховщик).

Открытое акционерное общество "Камчатгеология" обратился к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мегарусс-Д" с заявлением от 28.01.2008 о выплате страхового возмещения в размере причиненного автомобилю ущерба.

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "Мегарусс-Д" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и приняло решение о выплате потерпевшему страхового возмещения. Размер возмещения, определенный на основании отчета N 1039/12/07 общества с ограниченной ответственностью "Единство", составил 35 356 руб. Платежным поручением N 000337 от 25.04.2008 закрытое акционерное общество "Страховая компания "Мегарусс-Д" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Камчатгеология" в качестве страхового возмещения денежные средства в указанной сумме.

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатгеология", не согласившись с оценкой стоимость ущерба, произведенной обществом с ограниченной ответственностью "Единство", произвело самостоятельную оценку ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Оценка проводилась обществом с ограниченной ответственностью "Сфинкс-Оценка". Согласно отчету об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства N 0075-А-2008 от 23.03.2008, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Сфинкс-Оценка", стоимость ущерба составила 103 000 руб.

Считая свои права нарушенными, общество с ограниченной ответственностью "Камчатгеология" обратилось в арбитражный суд за взысканием со страховщика разницы, между размером ущерба, установленным в отчете общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс-Оценка", и денежными средствами, перечисленными закрытым акционерным обществом "Страховая компания "Мегарусс-Д", а также расходов понесенных в результате оплаты услуг эксперта-оценщика в размере 4500 руб.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Факт наступления страхового случая, возникновение ущерба и причинно-следственная связь между противоправными действиями страхователя (гражданки Щаповой Е.Ю.) и ущербом, возникшим у истца, материалами дела подтверждены.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Страховая компания "Мегарусс-Д" не согласно с расчетом стоимости ущерба на сумму 103 000 руб., определенном в отчете общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс-Оценка".

Из материалов дела следует, что в связи с несогласием ответчика с заявленной истцом суммой ущерба, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика назначена экспертиза оценки ущерба от повреждения транспортного средства. Производство экспертизы поручено генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Капитал Плюс" Осокину Владимиру Михайловичу. В распоряжение эксперта переданы копии актов оценки N 1039/12/07, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Единство" и N 0075-А-2008 от 23.03.2008, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Сфинкс-Оценка".

Согласно заключению эксперта N 5893 от 21.11.2008, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Сфинкс-Оценка", размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 124 500 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Размер ущерба, определенный в рамках назначенной судом экспертизы значительно превышает размер ущерба, признанного ответчиком, и превышает размер ущерба заявленного истцом.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая положения пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.2003 N 263, принципы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 67644 руб. разницы, между размером ущерба, установленным в отчете общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс-Оценка" и суммой, перечисленной закрытым акционерным обществом "Страховая компания "Мегарусс-Д", а также расходы понесенные в результате оплаты услуг эксперта-оценщика в размере 4500 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края 29.12.2008 по делу N А24-2355/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Камчатского края.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.Л. Яковенко И.С. Чижиков