Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2006 г. N КА-А40/6504-06 Суд прекратил производство по делу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, в которое входят и исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, должны рассматриваться судом общей юрисдикции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2006 г. N КА-А40/6504-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2006 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росспиртпром" (далее - ФГУП "Росспиртпром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя Отдела службы судебных приставов по ЗАО Главного управления юстиции по г. Москве П. от 13.01.05 N 11-009/05 по наложению ареста на векселя, принадлежащие ФГУП "Росспиртпром".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Инспекция федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, Инспекция федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой обл., Инспекция федеральной налоговой службы по Центральному р-ну г. Липецка, закрытое акционерное общество "Агрин", Министерство финансов Челябинской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2006 г., производство по делу прекращено.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ФГУП "Росспиртпром" подало кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражными судами не принято во внимание то. что на момент подачи заявления и его принятие арбитражным судом исполнительные документы судов общей юрисдикции в сводном исполнительном производстве отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство финансов Челябинской области с доводами кассационной жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Отзывы на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Инспекции федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, Инспекции федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой обл., Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному р-ну г. Липецка, закрытого акционерного общества "Агрин" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

Судебный пристав исполнитель Отдела службы судебных приставов по ЗАО Главного управления юстиции по г. Москве П., Инспекция федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, Инспекция федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой обл., Инспекция федеральной налоговой службы по Центральному р-ну г. Липецка, закрытое акционерное общество "Агрин", Министерство финансов Челябинской области надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание своих представителей не направили. До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы от Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному р-ну г. Липецка в арбитражный суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителей.

В судебном заседании представитель ФГУП "Росспиртпром" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Прекращая производство по основаниям установленным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в сводное исполнительное производство входят исполнительные документы судов общей юрисдикции, то настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал приведенный выше вывод арбитражного суда первой инстанции.

Вывод арбитражных судов о применении нормы процессуального права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 90 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Как установлено арбитражным судам, в состав сводного исполнительного производства входят исполнительные документы как арбитражных, так и судов общей юрисдикции, что подтверждается актом приеме-передачи исполнительны производств, постановлений о возбуждении исполнительного производств от 21.04.05 N 8717/АС-05-85, от 25.03.05 NN 8009/10АС-05-72 и 8009/10АС-05-73.

Исходя из содержания приведенной выше нормы и учитывая правовую позицию, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.02 N 11 и информационном письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.04 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арбитражными судами правомерно сделан вывод о том, что жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства в которое входят и исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Таким образом, пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применен арбитражным судом правильно и основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2006 г. N 09АП-15492/05-АК по делу N А40-6987/05-130-56 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.