Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 05АП-233/2009

г. Владивосток

Дело

"17" апреля 2009 г.

N А51-8158/2008 46-63 N 05АП-233/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Ротко Л.Ю., Яковенко И.Л.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Ротко Л.Ю.

при участии:

от истца: Сорокина О.В. (дов. от 23.03.09, гр. паспорт 05 00 160981), Фроленко В.С. (дов. от 23.03.09, гр. паспорт 05 03 824088)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Андрей ДВ"

на решение от 02.12.2008

судьи Горбачевой С.Н.

по делу N А51-8158/2008 46-63 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Приморская овощная опытная станция Всероссийского научно - исследовательского института овощеводства"

к ООО "Андрей ДВ"

о взыскании 475 200 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО "Приморская овощная опытная станция Всероссийского научно - исследовательского института овощеводства" (далее истец, ООО "ПООС ВННИО") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Андрей ДВ" о взыскании 475 200 руб., в том числе 473 000 руб. стоимости некачественного оборудования и 2 200 руб. расходов по проведению независимой экспертизы оборудования.

Решением от 02.12.08 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Андрей ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указало, что судом неверно истолкован п. 2 ст. 475 ГК РФ, поскольку в данном случае право требования возврата уплаченной за товар сумму возможно только при отказе от исполнения условий договора купли-продажи, тогда как истец от договора не отказался. Также истец не возвратил обратно полученный товар ответчику, что свидетельствует о его намерении использовать приобретенный товар, в связи с чем основания для взыскания его стоимости отсутствовали.

Возражая на жалобу ответчика, истец пояснил, что неоднократно просил ООО "Андрей ДВ" принять меры по замене ненадлежащего оборудования, либо возврате его стоимости. Также после вынесения обжалуемого решения ответчику направлялись письма с просьбой забрать свое оборудование, однако ответ получен не был.

Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.10.2007 между ООО "Андрей ДВ" (продавец) и ООО "ПООС ВННИО" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования для линии убоя свинины N 128, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять оборудование для переработки мяса согласно Приложению N 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью и уплатить за оборудование определенную договором цену.

Согласно спецификации к договору поставке подлежала в числе прочего оборудования, линия по производству комбикорма в составе: гранулятора HZL - 250 стоимостью 178 000 рублей, комбикормовой установки LHZ - 3 стоимостью 195 000 рублей и парогенератора стоимостью 100 000 рублей.

Общая стоимость подлежащего поставке оборудования составила 3 975 731 рубль, из которых истец перечислил ответчику 3 578 157 рублей 90 копеек платежными поручениями N 000670 от 22.11.2007, N 000729 от 18.12.2007.

Оборудование по договору N 128 от 23.10.2007 принято истцом по актам приема - передачи от 29.01.2008 N 04/01, от 09.02.2008 N 04/02, от 15.02.2008 N 05. По указанным актам истцу также переданы инструкция по эксплуатации дробилки для зерна и паспорт на гранулятор HZL - 250, сертификат соответствия N 7925914 на линию по производству гранулированного комбикорма модели LHZ - 3а, с перечнем комплектующих.

Судом первой инстанции установлено, что до заключения договора купли-продажи N 128, ответчик в адрес истца по электронной почте направил предложение, содержащее описание многофункционального аппарата для производства комбикорма серии LHZ - 3, его составных частей, стоимости и основных технических характеристик: производительность от 1 до 3 тонн в час, мощность 10кВт.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 435 ГК РФ предложение ответчика правильно расценено судом первой инстанции как оферта заключить договор на предложенных условиях.

Однако, после сборки оборудования и пусковых работ истцом установлена некомплектность линии по производству комбикорма, а также несоответствие мощности дробилки на которую истец рассчитывал при заключении договора (не менее 12,2 кВт, фактическая 5,5 кВт) и производительности (от 1 до 3 тонн в час, по технической документации до 1 тн/ч). Данные обстоятельства истец отразил в рекламационном акте от 06.03.2008, актах от 21.03.2008 и от 22.04.2008.

Согласно заключению эксперта N 844-04/08 от 23.04.2008 линия по производству комбикорма находится в нерабочем состоянии, не соответствует качеству, техническим характеристикам и комплектации, указанной в договоре N 128 от 23.10.2007 и сопроводительной документации на данную линию, предоставленной ООО "Андрей ДВ".

Статья 469 ГК РФ предусматривает обязанность продавца продать товар, соответствующий условиям договора купли-продажи, а при отсутствии условий о качестве товара в договоре, продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых он обычно используется.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки проданной вещи, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара ненадлежащего качества не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее качество приобретенного истцом товара. Кроме того, ответчиком данный факт не оспаривался.

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 475 ГК РФ и с учетом того, что по спорному договору приобретался и другой товар, претензий по качеству которого у истца нет, оснований для отказа от договора купли-продажи не имелось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается тот обстоятельство, что истец принимал меры к возврату товара с ненадлежащим качеством.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 02.12.2008г. по делу N А51-8158/2008 46-63 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко И.Л. Яковенко