Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 05АП-147/2009

г. Владивосток

Дело

20 апреля 2009 г.

N А51-10376/2008 39-250 N 05АП-147/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Агапитовой

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 11 по Приморскому краю: Иванцов А.Н. по доверенности N 02-17/06441 от 10.06.2008 года со специальными полномочиями без ограничения срока, удостоверение N УР N 263285, действительно до 31.12.2009 года.

В судебное заседание не явились:

МУРОП "Водоканал" МО "Черниговский район" - извещено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на решение от 11 декабря 2008 года

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу N А51-10376/2008 39-250 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Муниципального унитарного ремонтно-обслуживающего предприятия "Водоканал" муниципального образования Черниговский район

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю

о признании частично недействительным решения N 09-18/26 от 30 июня 2008 года

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное ремонтно-обслуживающее предприятие "Водоканал" муниципального образования Черниговский район (далее по тексту - Заявитель, Налогоплательщик, Предприятие, сокращенное наименование - МУРОП "Водоканал" МО Черниговский район) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю (далее по тексту - Инспекция, Налоговый орган) N 09-18/26 от 30 июня 2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11 декабря 2008 года требования Заявителя были удовлетворены по тому основанию, что в спорном периоде источниками оплаты жилищно-коммунальных услуг населению (с учетом льгот, установленных Федеральными законами "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в РФ", "О реабилитации жертв политических репрессий", Закона Приморского края "О расходовании средств краевого бюджета на предоставление мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг труженикам тыла", постановления Губернатора Приморского края "О Порядке возмещения расходов педагогическим работникам") наряду с денежными средствами населения являлись субвенции, направляемые из федерального и краевого бюджетов. Прим этом указанные суммы являются не оплатой предоставляемых коммунальных услуг, а направлены на возмещение расходов предприятия.

Не согласившись с решением суда, Заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Налоговый орган указал следующее.

Инспекции полагает, что суд первой инстанции должен был применить положения пункта 1 статьи 167 НК РФ, согласно которой с 01 января 2006 года момент определения налоговой базы по НДС определяется как день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг). Следовательно, при реализации населению жилищно-коммунальных услуг по государственным регулируемым ценам налоговая база определяется как стоимость оказанных услуг, исчисленная в момент их оказания.

Кроме того, Налоговый орган полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о включении Предприятием при расчете тарифа на одного человека суммы НДС в тариф. По мнению Инспекции, полная стоимость реализованных услуг рассчитывалась Предприятием с учетом НДС. Налоговый орган полагает, что, несмотря на то, что Предприятие в счетах-фактурах указывало "без НДС", сумма НДС была предъявлена к оплате в общей сумме оказанных услуг.

Налогоплательщик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Принимая во внимание неявку стороны, надлежащим образом извещенную о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя Административного органа по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Межрайонной ИФНС России N 11 по Приморскому краю на основании решения N 7 от 19 февраля 2008 года проведена выездная налоговая проверка муниципального унитарного обслуживающего предприятия "Водоканал" муниципального образования Черниговский район по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 24 октября 2005 года по 31 января 2008 года, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01 сентября 2006 года по 31 декабря 2007 года.

По результатам проверки составлен акт N 09-18/22 от 25 марта 2008 года и 30 июня 2008 года принято решение N 09-18/26 о привлечении Налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятию был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 883566 руб., пени в сумме 66039 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 176712 руб.

В ходе проверки налога на добавленную стоимость за период с 01.09.2006 по 31.12.2007 Инспекция установила, что в указанном периоде за оказанные населению жилищно-коммунальные услуги предприятие направляло в адрес потребителей квитанции на оплату услуг.

При этом из средств федерального и краевого бюджетов в адрес налогоплательщика на основании выставленных счетов-фактур поступала оплата за услуги, оказанные льготной категории граждан (жертвы репрессий, ветераны труда, труженики тыла и др.).

Исходя из того, что бюджет оплачивает товары (работы, услуги) за население, непосредственно перечисляя эти средства предприятию, налоговый орган посчитал, что налогоплательщик в нарушение статьи 154, пункта 4 статьи 166 и статьи 167 НК РФ занизил налоговую базу на 5.792.264 руб. 19 коп., в том числе: за сентябрь-декабрь 2006 года на 1.305.931 руб. 84 коп. и за 2007 год на 4.486.332 руб. 35 коп., что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 883.566 руб., в том числе: за сентябрь-декабрь 2006 года - 199.210 руб. и за 2007 год - 684.356 руб.

Полагая, что указанное решение принято с нарушением закона и нарушает его права и законные интересы, Предприятие обратилось с требованием признать его незаконным и отменить в Арбитражный суд Приморского края, который решением от 11 декабря 2008 года удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) для исчисления налога на добавленную стоимость регулируется статьями 153 - 162 НК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ в налоговую базу по НДС включаются суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги), или иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.2 Устава предприятие осуществляет водоснабжение, водоотведение, ремонт и обслуживание внутридомовых сетей водоснабжения, водоотведения, отопления, горячего водоснабжения жилого фонда, общественных и муниципальных зданий на территории Черниговского района, благоустройство и санитарную очистку внутридомовых и придомовых территорий и другое.

В соответствии с постановлением главы Черниговского района N 7 от 19 января 2006 года муниципальное унитарное ремонтно-обслуживающее предприятие "Водоканал" муниципального образования Черниговский район с 01 января 2006 года наделено функциями по предоставлению на территории Черниговского муниципального района услуг водоснабжения, водоотведения, обязанностями по ремонту и обслуживанию внутридомовых сетей водоснабжения, водоотведения, отопления, горячего водоснабжения.

Перечисленные услуги Предприятие оказывало по тарифам, утвержденным постановлением Администрации Приморского края от 30.05.2006 N 131-па, постановлением Главы Черниговского района от 24.12.2004 N 194, постановлением Главы Черниговского района от 21.02.2006 N 51, постановлением Администрации Приморского края от 30.05.2007 N 123-па.

Согласно договору от 30 декабря 2005 года Предприятие передало функции по начислению платежей, пеней, выпуску и обработке квитанций для населения за жилищно-коммунальные услуги, разделению платежей, ведения учета по каждому лицевому счету ООО "Аргумент плюс", которое во исполнение указанного договора исполнитель ежемесячно составляло ведомости по начисленным и оплаченным услугам, в графе 6 которых указывалась стоимость услуг, оказанных льготной категории граждан.

При этом, как следует из материалов дела, МУРОП "Водоканал" МО Черниговский район с Администрацией Приморского края и Администрацией Черниговского района были заключены договоры о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки: государственный контракт N 15Ч от 20.01.2006 о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в форме снижения оплаты жилья и коммунальных услуг в размере 50% за счет средств федерального бюджета льготным категориям граждан, договор N 271-Чер от 01.03.2006 о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в форме снижения оплаты жилья и коммунальных услуг на 50% ветеранам труда, реабилитированным лицам и лицам, пострадавшим от политических репрессий, за счет средств краевого бюджета, договор N 67/т-Чер от 21.02.2007 о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, по оплате 50% коммунальных услуг труженикам тыла за счет средств краевого бюджета, договор N 175/П-Чер от 02.05.2007 о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, педагогическим работникам за счет средств краевого бюджета в виде освобождения от оплаты коммунальных услуг, договор N 175п-Чер от 30.07.2007 о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, педагогическим работникам за счет средств краевого бюджета в виде освобождения от оплаты коммунальных услуг.

По условиям договора в администрацией Приморского края последняя возмещает Предприятию расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в форме снижения и оплаты жилья и коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, газ, топливо, электрическая и тепловая энергия) в размере 50 процентов за счет средств федерального бюджета льготным категориям граждан. Администрация МО Черниговский район возмещает расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки определенным категориям населения за счет средств краевого бюджета. Возмещение расходов предоставлялось по льготам, установленным Федеральными законами "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в РФ", "О реабилитации жертв политических репрессий", Закона Приморского края "О расходовании средств краевого бюджета на предоставление мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг труженикам тыла", постановления Губернатора Приморского края "О Порядке возмещения расходов педагогическим работникам".

Возмещение расходов осуществлялось на основании указанных выше договоров, ежемесячно составляемых актов сверок и счетов-фактур, выставляемых Предприятием в адрес администрации Приморского края, путем перечисления платежными поручениями с указанием "Оплата льгот ЖКУ" денежных средств на расчетный счет Предприятия.

Коллегия апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции руководствуясь приведенными выше нормами права, обосновано на основании ст. 11 НК РФ, исходя из понятий "субсидия" и "субвенция", данных в Бюджетном кодексе РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку денежные средства из бюджета выделялись на определенные цели - возмещение фактических расходов Предприятия, связанных с применением установленных льгот при расчетах с гражданами за услуги ЖКХ, получение средств из бюджета не связано с оплатой реализуемых товаров (работ, услуг), постольку указанные средства не могут быть учтены при определении налоговой базы по правилам статей 153-162 НК РФ.

Довод Налогового органа, заявленный в апелляционной жалобе, о необходимости применения судом первой инстанции п. 1 ст. 167 НК РФ коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку правило о моменте определения налоговой не исключает порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) для исчисления налога на добавленную стоимость по правилам статей 153 - 162 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что вся предъявленная администрации Приморского края сумма предоставленных льгот была оплачена с учетом налога на добавленную стоимость, коллегией также отклоняется как противоречащий материалам дела. В счетах-фактурах, выставляемых Предприятием в адрес администрации, имеется указание о том, что суммы возмещения предъявляются без НДС. При этом если признать довод Налогового органа правомерным, то следует исходить из того, что правоотношения по возмещению фактических расходов Предприятия, связанных с применением установленных льгот при расчетах с гражданами за услуги ЖКХ (предоставление субсидий и субвенций) являются бюджетными правоотношениями и регулируются, прежде всего, Бюджетным кодексом Российской Федерации, а также заключенными договорами между Предприятием и администрациями. Следовательно, разрешение вопроса об обоснованности возмещаемых сумм не входит в компетенцию налоговых органов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11 декабря 2008 года по делу N А51-10376/2008 39-250 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац О.Ю. Еремеева