Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2006 г. N КГ-А40/6525-06 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчик не представил соглашение о замене первоначального обязательства другим обязательством, следовательно, спорная сделка должна быть исполнена в соответствии с условиями договора займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2006 г. N КГ-А40/6525-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2006 г.

Открытое акционерное общество "Новая машиностроительная компания" (займодавец) обратилось с иском в Арбитражный города Москвы о взыскании с Закрытого акционерного общества "Конкорд Мастер" (заемщик) денежных средств в размере 279 440 рублей, составляющих сумму займа- 140 000 рублей и проценты за пользование займом - 139 440 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что между ним и ответчиком заключен договор займа от 24 декабря 2004 года N 1, по условиям которого ООО "Новая машиностроительная компания" передал ЗАО "Конкорд Мастер" взаймы 150 000 рублей со сроком возврата до 20 января 2005 года. В случае невозвращения долга стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде штрафа в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки. Во исполнение данного договора истец перечислил на счет ответчика 140 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27 декабря 2004 года N 37, ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил.

Решением суда первой инстанции от 25 января 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 апреля 2006года, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 140 000 рублей долга и 139 440 рублей штрафа. Принимая решение суд исходил из того, что в нарушение договора и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик свои обязательства не исполнил.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, обязательства ответчика прекратились новацией, условия, предусмотренные новацией, обеими сторонами были фактически выполнены, вместо денежных средств ответчик передал истцу товар.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца в своем отзыве и в заседании суда возражал против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом при принятии решения и постановления норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд правомерно отверг доводы ответчика о том, что его обязательства по договору займа прекратились новацией в форме поставки истцу другой продукции по другому договору, и правильно применил пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Суд установил, что такое соглашение ответчик не представил, следовательно, обязательства по спорному договору должны быть исполнены в соответствии с условиями сделки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно статье 310 кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд правомерно удовлетворил требования истца, поскольку ответчик не представил доказательства возврата заемных средств.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 января 2006 года по делу N А40-65127/05-7-537 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 апреля 2006 года N 09АП-3105/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Конкорд Мастер" - без удовлетворения.