Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 05АП-139/2009

г. Владивосток

Дело

23 апреля 2009 г.

N А51-10195/2008 19-237 N 05АП-139/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО ПКФ "Восток-Нерей" представители: Либанов В.В. (паспорт 0503 N 501168, доверенность N 1/301008 от 01.11.08г. сроком на один года), Степанов В.Г. (паспорт 0503 N 760992, доверенность N 2/301008 от 01.11.08г. сроком на один год),

от ОАО АКБ "Росбанк" представитель Моисеец Т.И. (паспорт 0502 N 959400, доверенность от 15.04.09г. сроком до 05.04 2012г.).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "Восток-Нерей" на решение от 09.12.2008 года Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10195/2008 19-237, судьи О.Л. Заяшниковой

по иску ОАО АКБ "Росбанк"

к ООО ПКФ "Восток-Нерей"

о взыскании 4 200 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АКБ "Росбанк" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Восток-Нерей" о взыскании 4 200 рублей основного долга по договору банковского счета от 19.07.2005 за период с 19.10.06 по 19.12.07.

Решением суда от 09.12.2008г. с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Восток-Нерей" в пользу открытого акционерного общества АКБ "Росбанк" взыскано 3 800 рублей основного долга и 452 рубля 39 копеек расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО ПКФ "Восток-Нерей" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование своих доводов указало, что с момента открытия счета и по настоящее время никаких операций по счету ПКФ "Восток-Нерей" не проводилось, денежные средства на данный счет не поступали, в связи с чем в силу договора (п. 2.6) и ст. 851 ГК РФ Банк не имел право взимать комиссию. Указывает, что ООО ПКФ "Восток-Нерей" не извещался об изменении условий договора в части повышения платы за ведение расчетного счета, а извещение, представленное в материалы дела, не является доказательством вручения его ответчику.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ "Восток-Нерей" изложил доводы по апелляционной жалобе. Полагает, что истец не уведомил ответчика об изменении тарифов банка. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО АКБ "Росбанк" представил свои возражения по жалобе. Полагает, что судом первой инстанции доказательства по делу исследованы в полном объеме. Представил на рассмотрение суду подлинное уведомление Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Восток-Нерей" о смене тарифов с подписью директора ООО ПКФ "Восток-Нерей". Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2005 года между ОАО АКБ "Росбанк" (Банк) и ООО ПКФ "Восток-Нерей" (клиент) заключен договор банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание (далее "договор"). По условиям указанного договора клиент поручает, а банк принимает на себя обязательства по открытию расчетного счета и по проведению расчетно-кассового обслуживания клиента.

Стороны установили, что при определении размера стоимости платы за услуги Банка следует руководствоваться тарифами банка (пункт 2.6. договора). Тарифы являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.8 договора установлено, что Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы. Этим же пунктом установлена обязанность Банка письменно извещать Клиента о внесенных изменениях.

Срок действия договора сторонами не установлен. Вместе с тем, в разделе 7 договора стороны согласовали порядок его прекращения по заявлению одной из сторон, в частности: по заявлению клиента - в любое время (пункт 7.1.1), по требованию Банка - при отсутствии операций по счету в течение 24 месяцев (пункт 7.1.2).

Истец, полагая, что ответчик не погасил задолженность в части оплаты услуг Банка за ведение счета, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу банковских операций относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Открытие и ведение банковского счета регулируются также положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации "Банковский счет".

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Суд первой инстанции, рассматривая данное дело, правильно квалифицировал отношения сторон как правоотношения, регулируемые главой 45 Гражданского кодекса РФ "Банковский счет".

Также суд установил, что согласно пункту 1.2. стандартных тарифов Приморского филиала ОАО АКБ "Росбанк" (далее -тарифы) плата за ведение расчетного счета с 19.10.2006 по 19.12.2006 составляла 200 рублей ежемесячно. В соответствии с пунктом 1.2. Тарифного плана "Коммерсант", утвержденных приказом N 176 от 20.12.2006 года "О внедрении тарифных планов "Коммерсант" и "Заемщик" для клиентов МСБ в филиалах Дальневосточного ТУ" внесены изменения в действующие тарифы банка, в частности, увеличен тариф за ведение счета с 25.12.2006 до 300 рублей в месяц.

Поскольку указанные тарифы в силу п. 2.6 договора банковского счета являются неотъемлемой частью данного договора и именно в соответствии с ними Банк взимает комиссию и другие расходы, связанные с выполнением поручений Клиента и иных операций, суд первой инстанции, определив дату расторжения данного договора как 25.10.2008г., правомерно признал требования истца, подлежащими удовлетворению, и с учетом даты получения ответчиком уведомления об изменении тарифа за ведение расчетного счета, взыскал с ответчика 3800 рублей основного долга.

Довод заявителя жалобы о том, что с момента открытия счета и по настоящее время никаких операций по счету ООО ПКФ "Восток-Нерей" не проводил, денежные средства на данный счет не поступали, в связи с чем в силу договора (п. 2.6) и ст. 851 ГК РФ Банк не имел право взимать комиссию, судом не принимается, поскольку в данном случае Банк просит взыскать не комиссию за выполнение поручений Клиента, а плату за ведение расчетного счета, что по своему смыслу не идентично с комиссией за выполнение поручений Клиента и является другой банковской операцией, за выполнение которой предполагается отдельное взимание платы в соответствии с установленными Тарифами.

Ссылка на то, что ООО ПКФ "Восток-Нерей" не извещался об изменении условий договора в части повышения платы за ведение расчетного ссчета, а извещение, представленное в материалы дела, не является доказательством вручения его ответчику, отклоняется судом, поскольку из представленной в материалы дела копии уведомления явно следует, что ООО ПКФ "Восток-Нерей" извещался об изменении тарифов, на что указывает отметка на самом извещении, которое было получено директором ответчика. Кроме того, оригинал данного уведомления был представлен на обозрение суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2008 года по делу N А51-10195/2008 19-237 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.И. Фадеева

Судьи

Н.А. Скрипка И.С. Чижиков