Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 05АП-331/2009

г. Владивосток

Дело

"21" апреля 2009 г.

N А51-9292/2008 13-225 N 05АП-331/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Фадеевой Н.И., Ротко Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Граждан К.И.

при участии:

от ООО "Вист": Степанов С.В. (паспорт 6402 N 368010, дов-ть N 7 от 17.04.09г. сроком действия до 31.12.09г.), Топорова Е.В. (адвокат, удостоверение N 1224 от 22.10.04г., дов-ть от 05.11.08г. сроком на три года),

от ООО "ДВ-Купец": Лящевский А.А. (паспорт 0504 N 139144, дов-ть от 27.08.08г. сроком на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вист"

на решение от 17.12.2008

судьи Анасенко Н.А.

по делу N А51-9292/2008 13-225 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "ДВ-Купец"

к ООО "Вист"

о взыскании 10 006 175 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Купец" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вист" (далее ответчик) о взыскании 10 006 175 руб., из них: 5 407 174 руб. 50 коп. уплаченной истцом предоплаты по договору купли-продажи N 25 от 31.05.2007 и 4 599 000 руб. пени.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение суммы основного долга до 4 950 000 руб. и уменьшения пени до 4 139 000 руб.

Решением суда от 17.12.08 с ООО "Вист" в пользу ООО "ДВ-Купец" взыскано 4 950 000 рублей основного долга и 413 900 рублей пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Вист" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства дела. В обоснование жалобы указало, что поздно узнало о дате слушания дела, в связи с чем было лишено возможности подготовить документы, свидетельствующие об отсутствии долга перед истцом. Также указывает, что истец не направлял ответчику уточненный размер заявленных требований и истцом неверно определен период начисления пени.

Истец по доводам жалобы возразил, суду пояснил, что у ответчика имелось достаточное количество времени с момента направления иска для подготовки возражений. Нормами АПК РФ предусмотрено право суда отложить судебное заседание, а не обязанность. Кроме того, ответчик не подтвердил документально невозможность явиться в судебное заседание. Уменьшая сумму иска, истец не менял основания для ее взыскания. Также полагает, что начисление пени на день раньше не имеет правового значения с учетом уменьшения судом ее размера.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

31.05.2007 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 25, по условиям которого ответчик, как продавец3 обязался передать в собственность истца, как покупателя, рыбу горбушу ПСГ 1 сорта в количестве360 тонн по цене 35 руб. с учетом НДС за 1 кг. на общую сумму 12 600 000 руб. на условиях SlF - порт Владивосток, а истец, как покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно п.5.1.1 договора истец должен перечислить аванс в сумме 3 000 000 руб. до 05.06.2007 и второй аванс на ту же сумму до 20.07.2007 по мере готовности продукции к отгрузке или коносаменту.

П. 7.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки поставщика в исполнении обязательств по поставке товара, покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0, 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Начиная с 07.06.2007 по 02.08.2007 истец платежными поручениями N N000 0096 , 000 0097, 0000102, 0000105, 0000113, 0000117 перечислил ответчику 5 000 000 рублей.

Письмом N 41 от 07.09.2007 ответчик сообщил о невозможности исполнить условия заключенного договора и предложил заключить дополнительное соглашение о последующих расчетах между сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что долг ответчика составил 4 950 000 руб. с учетом возвращенных ответчиком 50 000 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, поскольку поставка рыбы на условиях договора N 25 от 31.05.07 истцу осуществлена не была, суд первой инстанции с учетом условия об ответственности за нарушение сроков поставки товара по указанному договору, применив ст. 333 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав перечисленный истцом аванс и сумму неустойки.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии долга перед истцом судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные документально. Также суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на тот факт, что с момента подачи искового заявления в суд у последнего имелось достаточное количество времени для представления своих возражений как лично, так и по средствам различных видов связи, а также ответчик не был лишен возможности воспользоваться своим правом по ст. 41 АПК РФ знакомиться с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод заявителя жалобы о неверном определении истцом периода начисления пени, однако, с учетом того, что судом первой инстанции ее размер уменьшен по ст. 333 ГК РФ, данное нарушение не повлияло на правильность принятого решения.

Также не принимается во внимание довод заявителя жалобы о неизвещении его о судебном заседании 10.12.08, поскольку информация о перерыве судебного заседания 09.12.08 до 10.12.08 была размещена на официальном сайте арбитражного суда Приморского края, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 17.12.2008г. по делу N А51-9292/2008 13-225 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Вист" из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. излишне уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы по квитанции серии АИ N 730351 от 19.01.2009.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

Н.И. Фадеева Л.Ю. Ротко