Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2006 г. N КГ-А40/6540-06 Суд удовлетворил иск об обязании ответчика не чинить препятствий должнику в доступе к помещениям, принадлежащим последнему, указав, что согласно гражданскому законодательству собственник, а также законный владелец вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2006 г. N КГ-А40/6540-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Гента-2000" и закрытое акционерное общество НПО "Новодез" обратились в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Синтез" об обязании устранить нарушения прав собственника и владельца (арендатора) путем обеспечения ответчиком свободного доступа к помещениям, принадлежащим истцам на праве собственности и аренды, находящимся в здании по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, корп. 25, всех лиц и автомашин, самостоятельно определенных истцами, а именно: обеспечить свободный и бесплатный проход физических лиц через проходные ОАО "Синтез" к указанному зданию по предъявлении ими пропусков ОАО НПО "Новодез", ЗАО Тента-2000", а также свободный и бесплатный проезд автомашин через проходные ОАО "Синтез" к указанному зданию по предъявлению водителем пропуска ОАО "НПО "Новодез", ЗАО Тента-2000" на автомашину.

Арбитражный суд г. Москвы вынес решение от 15.03.2006 г. по делу N А40-6950/06-53-46, обязав ответчика обеспечить истцам свободный и бесплатный доступ к зданию физических лиц и автотранспорта при предъявлении ими пропусков, оформленных истцами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2006 г. за N 09АП-4761/2006-ГК решение суда оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов арбитражными судами нарушены нормы материального права, в связи с чем просит об их отмене и вынесении решения об отказе в удовлетворении иска.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ЗАО Тента-2000", ОАО НПО "Новодез" с возражениями против удовлетворения требования по жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Синтез" поддержал кассационную жалобу.

Представители ЗАО Тента-2000", ОАО НПО "Новодез" с кассационной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

При проверке законности обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу, наличия оснований для их отмены, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешая возникший спор, арбитражный суд установил, что ЗАО "Гента-2000" на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2001, 17.03.2004, заключенного с ОАО "Синтез", приобрел право собственности на нежилые помещения 479,5 кв. м, 563,7 кв. м., 1295,8 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 25-32.

ОАО НПО "Новодез" владеет помещениями плдщадью 465,1 кв.м., 313,8 кв.м., 471,1 кв.м. по указанному адресу на основании договоров аренды от 01.04.2002, заключенных с ЗАО "Гента-2000" как с собственником.

По договору N М-04-507029 от 21.10.2004 Московский земельный комитет предоставил ЗАО "Гента-2000" в аренду земельный участок площадью 727 кв. м. по адресу: г. Москва, Угрешская ул., вл. 2, стр. 25-32 для эксплуатации части здания под производственные цели.

Проход и проезд истцов к зданию осуществляется истцами по арендованному ОАО "Синтез" земельному участку и через проходную.

Требование истцов мотивировано тем, что ответчик препятствует в свободном пользовании принадлежащим им на праве собственности и аренды помещениями.

Арбитражными судами данное обстоятельство установлено исходя из представленных материалов дела.

Факты ограничения права собственности и права владения истцов своим имуществом путем запрета беспрепятственного доступа в принадлежащие им помещения, который, в частности, выражается в установлении платы за проезд по территории, подтверждено при обосновании иска.

Арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела обсуждался вопрос о возможности выгораживания истцами принадлежащего им на праве аренды земельного участка, суд пришел к выводу, что исходя из имеющейся ситуации это не представляется возможным.

Дана соответствующая оценка арбитражным судом доводам ответчика относительно наличия у него права собственности на проходную и дорожные покрытия земельного участка.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также законный владелец вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В связи с чем арбитражные суды приняли законные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы о нарушении арбитражными судами норм материального права несостоятельны, поскольку Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к возникшим правоотношениям не применяется.

Арбитражными судами правильно также не применены положения ст.ст. 274-277 Кодекса, так как ответчик не является собственником земельного участка.

С учетом изложенных обстоятельств судебные решения соответствуют нормам материального права и нормам процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2006 года по делу N А40-6950/06-53-46 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2006 года за N 09АП-4761/2006-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Синтез" - без удовлетворения.