Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 05АП-3066/2008

г. Владивосток

Дело

22 апреля 2009 г.

N А59-3102/2008-С10 N 05АП-3066/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 21.04.2009. Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

Стороны не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СДК-Новосибирск"

на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от 05.11.2008 по делу N А59-3102/2008-С10 судьи С.И. Ким

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросахмонтаж"

к закрытому акционерному обществу "СДК-Новосибирск"

о взыскании 462 847 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электросахмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "СДК-Новосибирск" о взыскании 462 847 руб. 38 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 28.05.2007 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.11.2008 уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Электросахмонтаж" удовлетворен в полном объеме. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ на спорную сумму подтвержден надлежащим образом.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, закрытое акционерное общество "СДК-Новосибирск" просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда сделал ошибочный вывод о том, что договор подряда является заключенным. По мнению заявителя апелляционной жалобы в договоре отсутствуют условия о начальном и конечном сроке выполнения работ, о предмете договора. Кроме этого, заявитель жалобы указал, что выполненные истцом работы оплачены в полном объеме. Также заявитель апелляционной жалобе считает, что истец, не направив ему копию письма N ДПП-164 от 18.04.2008, нарушил нормы процессуального права.

В письменном отзыве общество с ограниченной ответственностью "Электросахмонтаж" по апелляционной жалобе возразило, указало, что письмо N ДПП-164 от 18.04.2008 у ответчика имелось. Состоявшееся по делу решение суда истец считает законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служат препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о фальсификации доказательств (письма от 18.04.2008 N ДПП-164), в обоснование которого, ответчик со ссылкой на статью 65 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 6.34 Устава закрытого акционерного общества "СДК-Новосибирск", что письмо от 18.04.2008 N ДПП-164 подписано неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества "СДК-Новосибирск" о фальсификации письма от 18.04.2008 N ДПП-164, отклонил его, как несоответствующее статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 28.05.2007 года между ЗАО "СДК-Новосибирск" (заказчик) и ООО "Электросахмонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 12, предметом которого являются электромонтажные работы, электроспецизмерения по объекту "Торговый комплекс при административном центре на пл.Ленина в г. Холмске".

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора и приложения N 1 составила 5 280 588 руб. 42 коп., 30% которых в силу пункта З.2. договора заказчик обязался авансировать в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

22.10.2007 стороны подписали дополнительное соглашение N 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по объекту "Торговый комплекс при административном центре на пл.Ленина в г. Холмске", не учтенные договором N 12 от 28.05.2007: монтаж кабеля от ТП до ВРУ, дополнительные работы по монтажу кабеля, вызванные перепланировкой здания.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику.

Оплата за выполненные работы, за отчетный период, производится ежемесячно в размере фактически выполненных работ в течение 5 банковских дней после предоставления подрядчиком актов выполненных работ КС-2, справок КС-3 и счетов-фактур, с удержанием 30% с каждого платежа в счет погашения аванса. Окончательный расчет между сторонами производится не позднее 15 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 3.3, 3.4).

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование иска общество с ограниченной ответственностью "Электросахмонтаж" представило: справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2007 на сумму 3 407 810 руб. 50 коп. и акт выполненных работ N 1 от 30.06.2007 на сумму 3 407 810 руб. 50 коп.; справку о стоимости выполненных работ и затрат N2 от 31.08.2008 на сумму 189 939 руб. 88 коп. и акт выполненных работ N1 от 31.08.2007 на сумму 189 939 руб. 88 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат N2 от 31.08.2008 на сумму 297 250 руб. 26 коп. и акт выполненных работ N1 от 31.08.2007 на сумму 297 250 руб. 26 коп.; справку о стоимости выполненных работ и затрат N4 от 29.02.2008 на сумму 804 999 руб. 36 коп. и акты о приемке выполненных работ NN1, 2, 3 от 29.02.2008 на общую сумму 804 999 руб. 36 коп. Документы содержат ссылки на договор N12 от 28.05.2007 и подписаны обеими сторонами без возражений. Стоимость работ составила 4 700 000 руб., которые ответчик уплатил истцу в полном объеме (платежные поручения NN64 от 14.06.2007, 351 от 23.07.2007, 585 от 28.07.2007,534 от 27.08.2007, 564 от 28.08.2007).

Кроме этого, в материалах делу имеются, также содержащие ссылки на договор N 12 от 28.05.2007, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 23.04.2008 на сумму 462 847 руб. 38 коп., акты о приемке выполненных работ N 1 от 23.04.2008 на сумму 367 783 руб. 58 коп. и N 2 от 30.04.2008 на сумму 95 063 руб. 80 коп. Указанные документы подписаны только обществом с ограниченной ответственностью "Электросахмонтаж".

Для оплаты работ, указанных в справке N 4 от 29.02.2008 и принятых по актам о приемке выполненных работ N N 1, 2, 3 от 29.02.2008 и указанных справке N 3 и актах N N 1 и 2 от 23.04.2008, истец выставил ответчику счет-фактуру N 00000026 от 29.02.2008 на общую сумму 1 267 846 руб. 74 коп. Счет-фактура с приложенными, в том числе, актами и справками, была направлена истцом ответчику письмом N 134 от 04.03.2008 (т.2, л.д.14).

В письме N ДПП-164 от 18.04.2008 закрытое акционерное общество "СДК-Новосибирск", в том числе, просило истца переоформить акты на выполненные работы КС-2, справки о выполненных работах КС-3, счета и счета-фактуры на сумму 804 999 руб. 36 коп., равную остатку по ранее выплаченному авансу в размере 4 700 000 руб., и перенести подписание форм КС-2 и КС-3 на сумму 462 847 руб. 38 коп. на 2 квартал 2008 года. То есть, фактически ответчик признал наличие перед истцом задолженности на взыскиваемую сумма.

Подписание письма N ДПП-164 от 18.04.2008 техническим директором закрытого акционерного общества "СДК-Новосибирск" А.И. Мальцевым не свидетельствует о его недействительности либо фальсификации, так как, и ранее переписку с истцом, в том числе письмо N ДПП-75 от 29.11.2007 (л.д.29), вел Мальцев А.И.

Доказательства перечисления истцу 462 847 руб. 38 коп. в счет оплаты работ по договору N 12 от 28.05.2007 в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, является обязанностью арбитражного суда.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные в обоснование исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Электросахмонтаж" удовлетворены правомерно.

В статье 753 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При разрешении данного спора ответчик не мотивировал отсутствие своей подписи в справке N 3 и актах N N 1 и 2 от 23.04.2008.

Согласно статьям 432 (пункту 1), 702 (пункту 1) и 708 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для спорного договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 2.1 договора - до 01.08.2007. Перечень планируемых работ согласован сторонами после подписания договора (л.д.19-25). Оплата ответчиком большей части выполненных истцом работ, при отсутствии мотивированных возражений по поводу работ, оставленных без оплаты, свидетельствует о том, что объем работ сторонами согласован.

Доводы заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку права ответчика, определенные в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит обязанности направлять противоположной стороне ее же документы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Новых документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, заявителем апелляционной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда 05.11.2008 по делу N А59-3102/2008-С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков Н.И. Фадеева