Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 05АП-2039/2008

г. Владивосток

Дело N А51-660/2007 11-7

23 апреля 2009 г.

N 05АП-3197/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Н.И. Фадеевой, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии:

от Администрации Анучинского муниципального района представители: Клыкова Н.Н. (паспорт 0503 N 474212, доверенность от 25.02.09г.), Кошель К.Л. (паспорт 0503 N 118954, доверенность N 01-413 от 04.03.09г.),

от Пуховское МП "Жилищно-коммунальное хозяйство" представитель Мизь В.К. (паспорт 0503 N 294407, доверенность от 18.06.08г.),

от Управления Федеральной налоговой службы по ПК представитель Боровик Д.А. (удостоверение УР N 263190, доверенность N 14-91-3242 от 30.05.08г.),

Конкурсный управляющий Степаненко В.В. (паспорт 0502 N 991813).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Анучинского муниципального района Приморского края

на определение от 19.12.2008 года

судей А.П. Филатовой, В.В. Саломая, Д.Н. Кучинского,

Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-660/2007 11-7

по заявлению Пуховского муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Ликвидационная комиссия Пуховского муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Пуховского муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2007 ликвидируемый должник - Пуховское муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на один год, до 14.03.2008, конкурсным управляющим утвержден Степаненко В.В.

Определением суда от 19.12.2008 конкурсное производство Пуховского муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" завершено. С Администрации Анучинского муниципального района за счет казны Муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Степаненко Владимира Владимировича взысканы судебные расходы в размере 694 873 руб. 20 коп.

Администрация Анучинского муниципального района Приморского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда изменить. В обоснование доводов указала, что государственная пошлина в сумме 80946 руб. 75 коп. не может быть отнесена к расходам на конкурсное производство. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, действия конкурсного управляющего не соответствовали требованиям разумности и добросовестности.

Представители Администрации Анучинского муниципального района Приморского края в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение в части возложения судебных расходов на казну муниципального района.

Конкурсный управляющий в заседании суда апелляционной инстанции, отзыве с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Определение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что решением арбитражного суда ему утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. в месяц, решением собрания кредиторов размер определен в сумме 15 000 рублей в месяц. Вознаграждение за 3 месяца конкурсного производства в размере 45 000 рублей им получено.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по ПК в заседании суда апелляционной инстанции, представленном отзыве не согласен с суммой вознаграждения арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не поступало.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи (далее - расходы по делу о банкротстве, расходы), лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления).

В случае, когда заявителем по делу о банкротстве является ликвидационная комиссия, такая обязанность возлагается арбитражным судом по заявлению конкурсного управляющего на создавших комиссию собственников имущества должника, учредителей (участников) должника (п. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29).

Согласно материалам дела, учредителем должника является Администрация Анучинского муниципального района Приморского края.

Постановлением главы Администрации Анучинского муниципального района Приморского края от 03.05.2006 N 195 принято решение о ликвидации должника и создании ликвидационной комиссии, которая в последующем обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). При таких обстоятельствах, установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал их в пользу Степаненко Владимира Владимировича с Администрации Анучинского муниципального района за счет казны Муниципального образования за счет казны муниципального образования.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия по поиску имущества должника, по формированию конкурсной массы. Судебный акт об отстранении Степаненко Владимира Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением не принимался. Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему завышено, поскольку он, по мнению заявителя, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности подлежит отклонению.

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов, предусмотрено подпунктом 5 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий, являясь заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом собранием кредиторов и утверждаемом арбитражным судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вознаграждение арбитражного управляющий за весь период конкурсного производства (21 месяц) составило 210 000 рублей, исходя из ежемесячного вознаграждения в сумме 10 000 рублей на основании решения суда от 14.03.2007. Кроме того, из материалов дела следует и не отрицается арбитражным управляющим, что 45 000 рублей вознаграждения ему выплачено, что соответствует временному периоду 4,5 месяца. Таким образом, размер вознаграждения конкурсному управляющему подлежащий удовлетворению по настоящему делу составил 165 000 рублей за 16,5 месяцев конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции необоснованно взыскано с Администрации Анучинского муниципального района Приморского края вознаграждение конкурсному управляющему в размере 270 000 рублей за 18 месяцев конкурсного производства, поскольку доказательства утверждения иного размера вознаграждения, чем в решении суда от 14.03.2007, отсутствуют.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным взыскание отсроченной госпошлины в размере 80 946 руб. 75 коп. с Администрации Анучинского муниципального района за счет казны муниципального образования в пользу конкурсного управляющего.

Заявленные ко взысканию судебные расходы арбитражного управляющего должны отвечать критерию обоснованности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В исполнительных листах N 000041, N 092673, N 102389 о взыскании в федеральный бюджет госпошлины должником указано Пуховское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства. Доказательств оплаты денежных средств по указанным исполнительным листам за Пуховское муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обоснованными являются расходы арбитражного управляющего в сумме 508 926 руб. 45 коп., из них 165 000 рублей вознаграждение конкурсному управляющему за 16,5 месяцев, 144 000 оплата услуг юриста за 18 месяцев, 133 000 рублей оплата услуг бухгалтера за 19 месяцев, 65 417 руб. 50 коп. расходы ГСМ, 1 508 руб. 95 коп. канцелярские расходы. Указанные расходы подтверждены документально. Во взыскании 185 946 рублей 75 копеек следует отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается. Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 1426 от 29.12.2008 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2008 года по делу N А51-660/2007 11-7 изменить.

Взыскать с Администрации Анучинского муниципального района Приморского края за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Степаненко Владимира Владимировича (дата рождения - 28.02.1965, место рождения - г. Ангарск Иркутской области, место жительства - г.Владивосток, ул. Верхне-Портовая, 2а, кв.12) судебные расходы в размере 508 926 (пятьсот восемь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 45 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Во взыскании 185 946 рублей 75 копеек отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2008 года по делу N А51-660/2007 11-7 оставить без изменения.

Возвратить Администрации Анучинского муниципального района Приморского края из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. ошибочно уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1426 от 29.12.2008.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Н.И. Фадеева Л.Ю. Ротко