Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 05АП-2651/2008

г. Владивосток

Дело

23 апреля 2009 г.

N А51-11692/2008 4-285 N 05АП-559/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Алферовой Н.В.

судей: Еремеевой О.Ю., Солохиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от ИП Алексеенко В.Г.: адвокат Гудзь Н.В. по доверенности от 20.06.2008 года со всеми специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение N 210 от 10.12.2002 года;

от администрации г. Владивостока, Думы г. Владивостока, Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "ЭКОС": не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Думы г. Владивостока

на определение от 16.01.2009 о наложении ареста

судьи Нестеренко Л.П.

по делу N А51-11692/2008 4-285 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Алексеенко Валерия Геннадьевича

к администрации г. Владивостока, Думе г. Владивостока

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "ЭКОС" об оспаривании постановления и решения;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алексеенко Валерий Геннадьевич (далее по тексту - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления администрации г. Владивостока от 13.10.2008 N 430 "О внесении в Думу г. Владивостока проекта решения Думы г. Владивостока "О согласовании решения о ликвидации муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "ЭКОС" и решения Думы г. Владивостока от 24.10.2008 N 154 "О согласовании решения о ликвидации муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "ЭКОС" (с учетом уточнений).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определениями от 10.12.2008 и от 24.12.2008 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у Думы г. Владивостока доказательства по делу.

В связи с непредоставлением запрошенных доказательств Арбитражный суд Приморского края, руководствуясьч.9 ст. 66, ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 16.01.2009 наложил на Думу г. Владивостока судебный штраф в размере 10.000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дума г. Владивостока обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение от 16.01.2009 о наложении судебного штрафа. Податель апелляционной жалобы считает обжалуемое определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Так, Дума г. Владивостока в тексте апелляционной жалобы указывает, что копии документов (сопроводительное письмо от 15.10.2008 N 1-3/5835 "О внесении в Думу г. Владивостока проекта решения Думы г. Владивостока" на 1 листе, постановление Главы г. Владивостока от 03.10.2008 N 430 с приложением (проектом решения Думы) на 3 листах, пояснительная записка на 2 листах), направленные в арбитражный суд согласно определения от 10.12.2008, являются идентичными подлинникам, так как заверены надлежащим образом в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в Думе г. Владивостока, утвержденной распоряжением председателя Думы г. Владивостока 24.07.2007 3 330-Р. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ссылка суда первой инстанции о ненадлежащем заверении копий указанных документов является необоснованной.

Кроме того, Дума г. Владивостока полагает, что проект решения Думы г. Владивостока "О согласовании решения о ликвидации муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "ЭКОС", который по сути является документом Главы г. Владивостока, а именно приложением к постановлению Главы г. Владивостока от 13.10.2008 N 430 "О внесении в Думу г. Владивостока проекта решения Думы г. Владивостока", должно было быть запрошено судом первой инстанции у первоисточника - администрации г. Владивостока.

Администрация г. Владивостока письменным ходатайством просило о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство администрации г. Владивостока удовлетворено.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Дума г. Владивостока и Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "ЭКОС" явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, считает определение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2009 законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом только в случаях, предусмотренных Кодексом. Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

Как следует из материалов дела в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции определениями от 25.11.2008, от 10.12.2008 и от 24.12.2008 истребовал у Думы г. Владивостока копии всех документов, представленных администрацией г. Владивостока в Думу г. Владивостока и рассмотренных в ходе принятия оспариваемого решения от 24.102.2008 N 154, а также подлинные документы на обозрение суда.

Указанными определениями Думе г. Владивостока также было разъяснено о последствиях неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства и назначено рассмотрение вопроса о наложении на Думу г. Владивостока судебного штрафа за проявление неуважения к суду.

Поскольку Думой г. Владивостока определения суда от 10.12.2008 и от 24.12.2008 не исполнены, Думой в установленный законом срок не направлено в адрес суда извещение о невозможности представить необходимые доказательства, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно наложил на Думу г. Владивостока судебный штраф.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание коллегией, поскольку в суд первой инстанции в установленный законом срок не были представлены письменные пояснения с обоснованием причин невозможности исполнить определения суда.

Статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что размер судебного штрафа, налагаемого на юридических лиц, не может превышать сто тысяч рублей.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что наложенный судом первой инстанции судебный штраф в размере 10.000 руб. является соразмерным последствиям допущенных Думой г. Владивостока нарушений.

Кроме того, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции, о том что представленные Думой г. Владивостока копии сопроводительного письма от 15.10.2008 N 1-3/5835 "О внесении в Думу г. Владивостока проекта решения Думы г. Владивостока" на 1 листе, постановления Главы г. Владивостока от 03.10.2008 N 430 с приложением (проектом решения Думы) на 3 листах, пояснительной записки на 2 листах, направленные в арбитражный суд, заверены ненадлежащим образом.

В силу частей 1, 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Пунктом 2.1.30 ГОСТа Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В ГОСТе Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий документов.

Согласно пункту 3.26 указанного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Представленные Думой г. Владивостока доказательства, а именно: копии сопроводительного письма от 15.10.2008 N 1-3/5835 "О внесении в Думу г. Владивостока проекта решения Думы г. Владивостока" на 1 листе, постановления Главы г. Владивостока от 03.10.2008 N 430 с приложением (проектом решения Думы) на 3 листах, пояснительной записки на 2 листах, заверены только оттиском печати Думы г. Владивостока.

Таким образом, копии представленных документов заверены ненадлежащим образом и доказательственной силы не имеют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Инструкцию по делопроизводству в Думе г. Владивостока, утвержденной распоряжением председателя Думы г. Владивостока 24.07.2007 3 330-Р, апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Дума г. Владивостока, сославшись на указанную Инструкцию, суду ее не представила.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2009 по делу N А51-11692/2008 4-285 о наложении судебного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Алферова Н.В.

Судьи

Еремеева О.Ю. Солохина Т.А.