Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 05АП-504/2009

г. Владивосток

Дело

23 апреля 2009 г.

N А51-10140/08 39-239 N 05АП-504/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 21.04.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой,

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от ООО "Аксель" директор Данилов О.М. паспорт, адвокат Корсан О.П. по доверенности от 16.01.2009 сроком действия до 31.12.2009, удостоверение N 411 от 10.01.2003

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае главный государственный инспектор Дробков А.А. по доверенности от 18.12.2008 сроком действия на 1 год, удостоверение 0002031 от 16.05.2007, начальник отдела валютного контроля Решетникова Г.Л. по доверенности от 08.10.2008 сроком действия на 1 год, удостоверение N 0001981 от 16.10.2006

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аксель"

на решение от 22.12.2008г.

судьи Н.Н Анисимовой

по делу N А51-10140/08 39-239 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аксель"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае

об отмене постановления от 08.08.2008 N 05-08/543П

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксель" (далее по тексту - заявитель, общество, резидент) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее по тексту - управление, Росфиннадзор, административный орган) от 08.08.2008 N 05-08/543П.

Решением суда от 22.12.208 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Аксель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права (в отсутствие представителя заявителя), а также по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Считает, что суд первой инстанции, оказав в удовлетворении ходатайства общества об отложении рассмотрения дела, нарушил конституционное право на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что контракт М/А-03 на поставку леса хвойных пород общей фактурной стоимостью 5000000 долларов США не содержит ссылок о его полной правопреемственности обязательств контракта N М/А-02 от 15.11.2005. В Материалах дела имеются доказательства того, что в октябре 2007 года ООО "Аксель" перевело основной валютный счет на расчетное обслуживание в Сбербанк России для более оперативного распоряжения средствами, поступающими за проданный товар. Заявитель полагает, что судом при вынесении решения не были учтены меры, предпринятые ООО "Аксель" для предотвращения нарушения административного и валютного законодательства при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае, решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в соответствии с валютным законодательством и на основании распоряжения Находкинской таможни от 09.04.2008 N 48-Р таможенным инспектором была проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки было установлено, что 15.11.2007 общество (продавец) и компания "PRIMERTA SERVICES INC.", Британские Виргинские острова (покупатель) заключили контракт N М/А-02 о купле-продаже леса хвойных пород в количестве 100000,00 куб. м на условиях ФОБ порты дальнего Востока. Общая сумма контракта составила 5000000 долларов США.

Согласно пункту 9 контракта, Покупатель производит оплату на счет продавца в размере 100% от объема отгрузки на судно в течение 15 дней после получения оригиналов судовых документов на груз. Покупатель может производить оплату за постановленный товар со счетов любых третьих лиц, с точным указанием реквизитов настоящего контракта. Пунктом 8 контракта срок его действия установлен до 15.11.2007.

25.11.2005 общество по указанному контракту оформило паспорт сделки N 05110001/1326/0012/1/0 в дополнительном офисе "Находкинский" филиала "Дальневосточный" ОАО "Альфа-Банк".

25.11.2007 контрагентом было подписано приложение N 4 к контракту N М/А-02 от 15.11.2005, согласно которому срок действия контракта был продлен до 30.12.2009; общая сумма контракта была увеличена до 5500000 долларов СШа; все платежи должны быть завершен в полном объеме не позднее 30.12.2009.

Общество в счет исполнения обязательств по контракту N М/А-02 от 15.11.2005 осуществило поставку лесоматериалов пиловочник хвойных пород (код товара по ТН ВЭД 4403203100) на общую сумму 5167848,12 долларов США. Валютная выручка за отгруженный товар была зачислена на счет резидента в сумме 4799753 долларов США.

При этом по грузовой таможенной декларации N 10714060/120707/0006799 общество вывезло товар с таможенной территории Российской Федерации на общую сумму 401061,84 долларов США. Фактически вывоз товара с таможенной территории РФ был осуществлен 01.07.2007.

Таможня установила, что денежные средства на общую сумму 230000 долларов США, причитающиеся за товары, переданные нерезиденту по ГТД N 10714060/120707/0006799, были зачислены на транзитный валютный счет общества в уполномоченном банке с превышением срока, установленного контрактом N А/А-02 от 15.11.2005.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 23.05.2008, который вместе с другими материалами административного дела был направлен для рассмотрения в Росфиннадзор.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении N 05-08/543 Управление с учетом дополнительно представленных документов и пояснений установило, что в счет исполнения обязательств по контракту NМ/А-02 от 15.11.2005 общество в ноябре 2007 осуществило вывоз товара по грузовой таможенной декларации N 10714060/151107/0010686 фактурной стоимостью 307552,82 долларов США.

Экспортная выручка за товар, переданный нерезиденту по контракту N М/А 02 от 15.11.2005 поступила на транзитный валютный счет ООО "АКСЕЛЬ" в уполномоченном банке на общую сумму 284471,38 долларов США, в том числе 25 сентября 007 года в размере 6918,38 долларов США; 16 ноября 2007 года в размере 200000 долларов США; 28 ноября 2007 года в размере 77553 долларов США.

Стоимость отгруженной продукции превысила размер поступившей валютной выручки по ГТД N 10714060/151107/0010686 на 23081,44 долларов США (307552,82 - 284471,38).

Поскольку денежные средства в размере 23081,44 долларов США не были зачислены на транзитный валютный счет общества в уполномоченном банке в срок, установленный контрактом N М/А-02 от 15.11.2005, чем нарушен подпункт 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 172-ФЗ, Теруправлением принято постановление N 05-08/543П, которым ООО "Аксель" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 421820,82 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд, который оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. При том суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, а также вины общества в его совершении.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок указанной обязанности влечет административную ответственность по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Поскольку действующее валютное законодательство не устанавливает сроки зачисления валютной выручки, причитающейся за переданные резидентом нерезиденту товары (работы, услуги, информацию, результаты интеллектуальной деятельности), а эти сроки устанавливаются внешнеторговыми договорами (контрактами), то суд первой инстанции правомерно исходил из сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных заключенным между сторонами договором, а также положений статьи 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 настоящего Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что полный пакет оригиналов судовых документов на груз, переданный нерезиденту по ГТД N 10714060/151107/0010686, был получен сразу после сюрвейерского осмотра - 28.12.2007, оплата инопартнером товара по ГТД N 10714060/151107/0010686 должна была быть произведена до 12.01.2008.

Экспортная валютная выручка за товар, переданный нерезиденту по контракту N М/А 02 от 15.11.2005, поступила на транзитный валютный счет ООО "АКСЕЛЬ" в уполномоченном банке на общую сумму 284 471,38 долл. США

Денежные средства на сумму 23 081,44 долл. США, причитающиеся за товар, преданный нерезиденту по ГТД N 10714060/151107/0010686 от 11.11.2007, не зачислены на транзитный счет ООО "АКСЕЛЬ" в уполномоченном банке в срок, установленный контрактом N М/А 02 от 15.11.2005. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами (грузовые таможенные декларации, платежные документы, справки о валютных операциях, ведомости банковского контроля).

Не выполнив обязанность по получению на свои банковские счета иностранной валюты в размере 23081,44 долл. США в сроки, предусмотренные контрактом N М/А 02 от 15.11.2005, ООО "Асксель" нарушило требования пп.1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ.

Согласно ст. 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих экспортеру принять меры к своевременному зачислению валютной выручки на свои счета в банках России. Так как Общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства, вывод суда о виновности лица, привлеченного к административной ответственности, обоснован.

При таких условиях, поскольку действия Общества содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный выводу о наличии правовых основания для привлечения ООО "АКСЕЛЬ" к административной ответственности по названной норме.

Довод ООО "АКСЕЛЬ" о том, что обязательства по оплате товаров, ввезенных по контракту N М/А 02 от 15.11.2005, были переведены по обоюдному согласию сторон на контракт N М/А 03 от 04.10.2007, правомерно отклонен судом первой инстанции.

04.10.2007 ООО "АКСЕЛЬ" и компания "PRIMMERTA SERVICES INC" заключили контакт N М/А 03 на поставку леса хвойных пород общей фактурной стоимостью 5000000 долл. США. Пунктом 13 данного контракта стороны установили, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действителен до 31.12.2012. При этом в данном контракте не содержится ссылок о его полной правопреемственности обязательств контракта N М/А-092 от 15.11.2005.

Денежные средства, поступившие по контракту N М/А о3 от 04.10.2007 не могут быть зачтены по контракту N М/А-02 от 15.11.2005, поскольку это противоречит ст. 19 Закона N 173-ФЗ.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, предметом спорной проверки было выполнение требований валютного законодательства по контракту N М/А-02 от 15.11.2005. Таким образом, ссылки Общества на то, что им предпринимались меры для своевременного зачисления валютной выручки на свой счет в уполномоченном банке, в связи с чем был заключен новый контракт N М/А-03 от 04.10.2007 и открыт счет в другом банке, признаются необоснованными.

Остальные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на правомерные выводы суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Общество также утверждает, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции были нарушены его права и законные интересы, а именно отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства, что является нарушением норм процессуального права. Однако ссылка Общества на указанные обстоятельства является настоятельной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Пунктом 1 названной процессуальной нормы предусмотрено безусловное отложение судебного процесса только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. Болезнь руководителя общества таким основанием не является. Заявитель жалобы не доказал, каким образом суд ограничил его права, отказав в отложении дела слушанием, учитывая, что суд не обязывал явкой в судебное заседание представителя Общества, не запрашивал у него дополнительных документов. Общество не заявляло о необходимости представления каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, и не представил дополнительных документов и при рассмотрении апелляционной жалобы. Кроме того, судебное разбирательство проводись по настоящему делу неоднократно, и с участием руководителя Общества, который имел достаточно времени для своевременного представления в суд своих пояснений и возражений.

Рассмотрев заявленные требования без участия представителя Общества, первая инстанция не нарушила принципы равноправия и состязательности сторон, закрепленные в статьях 8, 9 АПК РФ.

Отказ в отложении дела слушанием не повлиял на законность и обоснованность решение суда по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2008 по делу N А51-10140/2008 39-239 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи

О.Ю. Еремеева Т.А. Солохина