Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2006 г. N КА-А40/6557-06 При новом рассмотрении дела о признании незаконным бездействия налогового органа суду необходимо предложить участникам процесса уточнить свою правовую позицию, а также выяснить вопрос о наличии или отсутствии спорного решения налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2006 г. N КА-А40/6557-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2007 г. N КА-А40/3392-07-П

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебпродуктсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возмещении из федерального бюджета путем возврата налога на добавленную стоимость в сумме 640 649 руб. за сентябрь 2004 года. Общество также просило обязать налоговый орган принять решение о возврате заявителю НДС в указанном размере и направить его для исполнения в соответствующий орган федерального казначейства.

Решением суда от 10.01.2006 заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у налогоплательщика права на возврат налога в указанном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2006 решение суда отменено и в удовлетворении требований заявителю отказано со ссылкой на отсутствие со стороны налогового органа бездействия в связи с принятием 18.08.2005 Инспекцией решения N 248.

Законность и обоснованность постановления суда проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта. В жалобе Общество указывает на представление Инспекцией в судебное заседание решение налогового органа от 18.08.2005 N 248, которое по содержанию не является решением о возврате либо об отказе в возврате сумм налога на добавленную стоимость по представленной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2004 года в рамках ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, как полагает заявитель, решения как такового налоговым органом не принято и бездействие Инспекции, выразившееся в непринятии решения по заявлению Общества от 31.03.2005 о возврате НДС, не устранено. Таким образом, постановление суда препятствует защите нарушенных права Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители Инспекции возражали против этих доводов и настаивали на ее отклонении по мотивам, изложенным в постановлении суда от 10.05.2006.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит принятые по настоящему делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции фактически исследовал упомянутое решение налогового органа, которое налогоплательщиком не обжаловалось и не входило в предмет доказывания по настоящему делу.

В суде кассационной инстанции представитель Общества пояснил, что в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество представляло уточненные требования, в которых просило суд, в том числе признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения о возврате НДС в сумме 640 649 руб. по заявлению Общества от 31.03.2005, отменить решение Инспекции от 18.08.2005 N 248. Однако в последствии от требования о признании упомянутого решения отказалось, полагая, что названный ненормативный акт как таковой не нарушает прав заявителя. Представитель Общества пояснил, что данная позиция сформировалась в связи с разъяснениями суда первой инстанции при подаче уточненных требований. При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представитель Общества отсутствовал и не смог уточнить свою правовую позицию.

В материалах дела имеются заявление Общества с уточненными его требованиями, в том числе о признании недействительным решения Инспекции от 18.08.2005 N 248, отзыв на апелляционную жалобу со ссылкой на упомянутое решение Инспекции и доводами о его несоответствии требованиям п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить участникам процесса уточнить правовую позицию, в том числе требования по настоящему спору.

При этом суд кассационной инстанции учитывает то, что на момент принятия судом решения от 10.01.2006 упомянутое решение налогового органа налогоплательщику не было представлено, но представлено в суд первой инстанции. Указанное обстоятельство нашло отражение в решении Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2006.

В связи с чем вопрос о наличии или отсутствии решения налогового органа также подлежит исследованию и установлению с учетом оценки содержания решения N 248 от 18.08.2005, установленных налоговым законодательством, в том числе ст.ст. 31, 32, 88, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, прав и обязанностей налоговых органов при проведении камеральных налоговых проверок представленных налогоплательщиком налоговых деклараций и документов, после чего спор подлежит разрешению с учетом предусмотренных налоговым и процессуальным законодательством способов защиты нарушенных прав и законных интересов и способов устранения допущенных нарушений прав и законных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.05.2006 N 09АП-2076/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27601/05-90-198 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.