Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2007 г. N КА-А40/3392-07-П Суд обязал налоговый орган возместить НДС путем возврата, поскольку налогоплательщик документально обосновал право на применение налоговых вычетов, в связи с чем имеет право на возмещение налога из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 мая 2007 г. N КА-А40/3392-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебпро-дуктсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возмещении из федерального бюджета путем возврата налога на добавленную стоимость в сумме 640 649 руб. за сентябрь 2004 года. Общество также просило обязать налоговый орган принять решение о возврате заявителю НДС в указанном размере и направить его для исполнения в соответствующий орган федерального казначейства.

Решением суда от 10.01.2006 заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у налогоплательщика права на возврат налога в указанном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2006 решение суда отменено и в удовлетворении требований заявителю отказано со ссылкой на отсутствие со стороны налогового органа бездействия в связи с принятием 18.08.2005 Инспекцией решения N 248.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2006 г. решение от 10.01.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.05.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо предложить участникам процесса уточнить правовую позицию, в т.ч. заявителю - требование по настоящему спору.

При новом рассмотрении дела с учетом уточненных требований заявителя решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007, признано незаконным решение налогового органа N 248 от 18.08.2005 г., на налоговый орган возложена обязанность принять решение о возврате Обществу из федерального бюджета НДС в сумме 640 649 руб. за сентябрь 2004 года, направить его на исполнение в органы федерального казначейства.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неправильную оценку обстоятельств дела.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Общество извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по делу, в суд своего представителя не направило.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя Общества, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст.ст. 123, 184 и 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя налогового органа, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судебными инстанциями, Общество производит муку из зерна ржи и пшеницы на давальческой основе с декабря 2001 года по настоящее время. По итогам деятельности за сентябрь 2004 года Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС, в которой по строке 440 отразило НДС, подлежащий возмещению, в сумме 640.649 руб.

17 января 2004 г. ООО "Хлебпродуктсервис" представило в Инспекцию копии документов, подтверждающих право на вычеты за указанный период. Каких-либо сообщений об отказе в вычетах от налогового органа заявителю не поступало. 31 марта.2005 г. налогоплательщик представил в налоговый орган заявление на возврат НДС за сентябрь 2004 г. в сумме 640.649 руб.

Инспекция решением от 31.03.2005 N 248 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" не подтвердила право на налоговый вычет в сумме 4062408руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из документального подтверждения заявителем права на налоговые вычеты в заявленном размере. Выводы судов основаны на оценке представленных в налоговый орган и суд документов: счетов-фактур N 34 от 01.07.04 г., N 35 от 01.07.04 г., N 46 от 02.08.04 г., N 47 от 02.08.04 г. ООО "Велест", N 65 от 02.08.04 г. ООО "Тримас", N 32 от 01.09.04 г. от ООО Эргософт"; за муку - N 6558, N 7381 от ОАО "Подольский экспериментальный мукомольный завод"; за переработку зерна - N 553, 554, 649 от ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" N 100\187 от ОАО "Подольский экспериментальный мукомольный завод", N 411 от 31.08.04 г.,N 469 от 30.09.04 г. от ОАО "Сергиев-Посад хлебопродукт" за доставку муки - N 230 от 06.08.04 г., N 235 от 13.08.04 г., N 240 от 01.08.04 г.,N 247 от 27.08.04 г., N 254 от 31.08.04 г. от ЗАО "ИПОГАТ"; N 1982-1985 т 30.08.04 г., N 2022-2025 от 31.08.04 г., N 2062-2066 от 06.09.04 г., N 2122-2125 от 13.09.04 г. от ЗАО "Предприятие Эрудит Технология Хлеб"; N 1796 от 31.08.04 г., N 1900 от 11.09.04 г. N 1958 от 21.09.04 г. от ГТП "МОСХЛЕБТРАНС" (за зерно); - 40 счетов-фактур за 7080 мешков от ОАО МКХ; счета-фактуры СN 029424, 029605, 030016, 030312, 030956 от Сбербанка РФ Лефортовское отделение (за векселя); платежных документов N 253-265, 267, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 279, 280, 281, 283 284 за сентябрь 2004 года и в выписок банка к ним, актов передачи векселей от 01.09.04 г., 29.09.04 г. ООО Тримас" 02.09.04 г., 22.09.04 г., 24.09.04 г., 29.09.04 г. ООО "Велест", от 02.09.04 г., 24.09.04 г., 29.09.04 г. ООО "Эргософт", 2-х актов взаимозачета с ОАО МКХ;-аналитических отчетов по счету 19-3-1 (10%), 19-3-2 (18%) "НДС по приобретенным материальным ресурсам", отражающими принятие на учет товаров и услуг за сентябрь 2004 г.

Правомерно суды посчитали не состоятельными и основания отказа налогового органа в отношении примененных заявителем налоговых вычетов, изложенных в оспоренном решении.

Так, при проверке довода о финансовом состоянии заявителя, суды установили наличие в приводимых налоговым органом расчетах ошибок и искажений данных балансов, а именно: по п. 1 - деление на 0 числа не может в результате дать число, по которому делается вывод о потере финансовой устойчивости; по п. 3 - заявитель не пользовался кредитами и займами, о чем свидетельствуют данные анализируемых балансов (стр. 510 формы 1); по п. 4 - в расчет показателя вопреки формуле не включена статья прочих активов, что занижает показатель и делает его недостоверным; по п. 1 - коэффициент К 2 подсчитан неверно, т.к. в расчет вопреки формуле не включена статья баланса "Прочие активы", что занижает показатель; по п. 2 - деление числа на 0 не может в результате дать число, по которому делается вывод о потере финансовой устойчивости; по п. 4 - коэффициент К8 подсчитан неверно, т.к. в расчет вопреки формуле не включена статья баланса "Прочие активы", что занижает показатель. Кроме того, указывая на притворность сделки, Инспекция ошибочно указала на продавца зерна ОАО ПЭМЗ, который не являлся таковым по договорам N 11/10-03 от 01.10.2003 г. и N М -1609/01/06-09-04 от 16.09.2004 г.

Инспекция приводит довод о продаже ООО "Хлебпродуктсервис" муки перерабатывающим заводам ОАО ПЭМЗ и ОАО МКХ, хотя такие договора заявителем никогда не заключались; делает заявление о фальсификации доказательств приобретения и оплаты товара, но не указывает, в чем именно состоит такая фальсификация; заявляет о непредставлении налогоплательщиком 6 счетов-фактур в обоснование вычетов и о 78 счетах-фактурах как о фальсифицированных, но в то же время подтверждает получение налоговым органом 84 счетов-фактур (6+78), ссылаясь при этом на письмо Общество о предоставлении документов.

Между тем, Инспекция копии недостающих счетов-фактур - N 65 от ООО "Тримас", N 32 от ООО "ЭргоСофт", NN 34, 35, 46, 47 от ООО "Велест" представляет в заседания Арбитражного суда по другим периодам.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о соблюдении налогоплательщиком установленного требованиями ст.ст. 171, 172, 169 НК РФ порядка применения налоговых вычетов и об отсутствии у налогового органа оснований для вывода о неподтверждении налогоплательщиком права на применение вычетов в размере 4 062 408 рублей за сентябрь 2004 г.

Суды обоснованно исходили из того, что решение N 248 от 18.08.05 г. "О привлечении ООО "Хлебпродуктсервис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" принято с нарушением норм Налогового кодекса РФ, поскольку в период камеральной проверки декларации и представленных документов с 01.11.10.04 г. по 01.02.05 г. в нарушение ст. 88 НК РФ о выявленных ошибках и правонарушениях налогоплательщику сообщено не было, решения об отказе в вычетах не принималось; в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ данное решение принималось без учета возражений налогоплательщика; в нарушение п. 4 ст. 101 НК РФ требование об уплате штрафа и недоимки не выставлялось.

При рассмотрении спора суды приняли во внимание акт сверки от 09.09.2005 г., составленный после вынесения решения, карту пени от 20.03.06 г. и акт сверки по состоянию на 28.08.2006 г. и установили, что спорная сумма по данным Инспекции подлежит возмещению в полном объеме.

Довод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика проверен судами и обоснованно отклонен со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса РФ и Определение Конституционного суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О относительно правовой позиции о добросовестности участников гражданского оборота и презумпции добросовестности налогоплательщика, Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.03 г. N 329-О, которым отмечено, что правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В рамках проверки заявленного налоговым органом довода о недобросовестности ООО "Хлебпродуктсервис" суды установили обстоятельства, связанные с заключением заявителем договоров с поставщиками, который, как правильно указали суды, в своей деятельности имея более 120 контрагентов при отсутствии юридических полномочий, ни реальной возможности проверить уплату налогов контрагентами, сдачу ими налоговой отчетности и внесение изменений в учредительные документы, вместе с тем, проявило должную осмотрительность, просило поставщиков представить свидетельства о государственной регистрации организации, постановке на учет в налоговом Установлены судами и обстоятельства, связанные с исполнением договоров, их реальность со ссылкой на письмо ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и ОАО "Сергиев Посадхлебопродукт", оплату товара. При этом суды учли, что ни одна сделка с указанными поставщиками не оспаривалась ни самими поставщиками, ни Инспекцией.

При таких обстоятельствах доводы Инспекции о недобросовестности заявителя в связи с претензиями, предъявляемые налоговым органом к поставщикам заявителя - ООО "Тримас" и ООО "Велест", не принимаются

Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таких доказательств Инспекция не представила. В данном случае инспекция, оценивая представленные Обществом документы, не оспаривает фактов оплаты Обществом стоимости приобретенного у поставщиков товара, включая налог, и постановки его на учет.

Сами по себе обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, при недоказанности осведомленности заявителя в отношении названных поставщиков и проявлении Обществом должной осмотрительности в отношении поставщиков, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что налогоплательщик не может отвечать за действия и бездействие третьих лиц, в том числе и государственных органов, наделенных полномочиями производить контроль за деятельностью предприятий, является правильным применительно к установленным судами обстоятельствам по настоящему спору. Копии регистрационных документов имеются в материалах дела, им дана оценка в рамках проверки доводов Инспекции о недобросовестности заявителя.

Доводы жалобы направлены по существу на переоценку правильно установленных судами по делу обстоятельств и оцененных доказательств, не опровергают вышеназванные выводы судов.

Согласно акту сверки от 29.08.06 г. по налогам ООО "Хлебпродуктсер-вис" не имеет задолженности по налогам в бюджет.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений процессуального права не установлено. Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 09.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.01.2007 N 09АП-18095/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27601/05-90-198 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.