Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 05АП-127/2009

г. Владивосток

Дело

23 апреля 2009 г.

N А24-2597/2008 N 05АП-127/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И. С. Чижикова, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии:

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальсантехмонтаж-Маркетинг" на решение от 03.12.2008 года по делу N А24-2597/2008 Арбитражного суда Камчатского края, судьи С.П. Громова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальсантехмонтаж-Маркетинг"

к индивидуальному предпринимателю Рыжикову Владиславу Викторовичу, Управлению Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю

третье лицо: ФРС по Камчатскому краю

о признании недействительными торгов, об отмене регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дальсантехмонтаж-Маркетинг" (далее - ООО "ДСТМ-М") обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, соответственно к ИП Рыжикову В.В. о признании торгов по продаже имущества открытого акционерного общества Камчатское монтажное управление "Дальсантехмонтаж" недействительными в части продажи ИП Рыжикову В.В. встроенных нежилых помещений поз. 49-51 первого этажа и поз. 1, 30-36, 56 второго этажа в здании: "Административное здание и бытовые помещения 2 этажа", и к Регистрационной службе об отмене регистрации права собственности ИП Рыжикова В.В. на объект недвижимости: встроенное нежилое помещение поз. 49-51 первого этажа и поз. 1, 30-36, 56 второго этажа в здании: "Административное здание и бытовые помещения 2 этажа".

В обоснование своей правовой позиции истец сослался ст.ст. 6, 166-168, 289, 290, 449 ГК РФ, ст.ст. 36-38 ЖК РФ, ст. ст. 4, 5, 17, 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Определением суда от 26.09.2008 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, ранее занимавшее процессуальную позицию третьего лица без самостоятельных требований по определению суда от 27.08.2008 года.

Решением суда 03.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Дальсантехмонтаж-Маркетинг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов заявитель указал, что истец является собственником части общего имущества, проданного на оспариваемых торгах, а действиями ответчика нарушаются права и законные интересы истца. Полагает, что суд неправомерно указал, что ст. 290 ГК РФ не может применяться по аналогии, так как общее имущество и жилых, и нежилых помещений и зданий имеет одно назначение. Указал, что торги оспаривались именно как ничтожные, в связи с чем подлежала применению ст. 168 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ДСТМ-М" является собственником встроенных нежилых помещений поз. 29, 57, 58, 67, 68 второго этажа в здании "Административное здание и бытовые помещения 2 этажа", расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д.20, что удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2007 года серии 41 АВ N 008235.

На основании проведенных открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника ОАО КМУ "Дальсантехмонтаж" в рамках конкурсного производства (протокол аукционной конкурсной комиссии от 24.10.2005г.), с победителем конкурса был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2005г., в соответствии с которым ИП Рыжиков В.В. приобрел в собственность недвижимое имущество: встроенные нежилые помещения поз. 49-51 первого этажа и поз. 1, 30-36,56 второго этажа в здании "Административное здание и бытовые помещения 2 этажа", расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д.20 (далее - спорное недвижимое имущество).

Решением арбитражного суда от 29.09.2006 года по делу N А24-2935/06-19 признан переход права собственности от ОАО КМУ "Дальсантехмонтаж" к ИП Рыжикову В.В. на указанные выше объекты недвижимости, которому 15.03.2007 года выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорные помещения серия 41 АБ 009414.

Ссылаясь на ограничение свободного доступа ИП Рыжиковым В.В. к пользованию и распоряжению принадлежащим ООО "ДСТМ-М" имуществом, истец обратился в суд с иском о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО КМУ "Дальсантехмонтаж" ИП Рыжикову В.В., а также об отмене регистрации права собственности последнего на спорные объекты недвижимости.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 449 АПК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом п. 2 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС от 02.12.1993 N 32 под грубым нарушением правил проведения торгов следует понимать необоснованное исключение из числа участников аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также нарушения порядка проведения аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

В рассматриваемой ситуации истец не являлся ни участником, ни организатором аукциона, ни стороной договора купли-продажи, заключенного по его результатам, поэтому в силу ст. 449 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ не вправе оспаривать аукцион и заключенный по его итогам договор. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал истца незаинтересованным лицом при подаче иска о признании недействительными торгов.

В связи с изложенным, отклоняется довод заявителя жалобы о том, что истец является собственником части общего имущества, проданного на оспариваемых торгах, а действиями ответчика нарушаются права и законные интересы истца.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что для восстановления нарушенных прав и законных интересов ООО "Дальсантехмонтаж-Маркетинг" использовало ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что торги оспаривались именно как ничтожные, в связи с чем подлежала применению ст. 168 ГК РФ , не принимается судом по следующим основаниям.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Между тем согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и судебной практике, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 168 ГК РФ при рассмотрении данного спора является верным.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку конкурс был проведен в октябре 2005 года, о чем было известно истцу, а иск предъявлен только 01.07.2008г., при этом о пропуске срока при подаче данного иска было заявлено стороной по делу (УФРС по Камчасткому краю), следовательно, суд пришел к правильному выводу о предъявлении иска за пределами срока исковой давности.

Довод о том, что ст. 290 ГК РФ не может применяться по аналогии, так как общее имущество и жилых, и нежилых помещений и зданий имеет одно назначение, отклоняется.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, указанная норма регулирует отношения только между собственниками квартир в жилом доме.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку в настоящее время отсутствует закон, предусматривающий возникновение общей собственности на объект недвижимости в случае приобретения нежилого помещения в объекте недвижимости, не являющемся жилым домом, нельзя применять по аналогии закон, не регулирующий спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края 03.12.2008 года по делу N А24-2597/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Камчатского края.

Председательствующий

Н.И. Фадеева

Судьи

И.С. Чижиков Л.Ю. Ротко