Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 05АП-803/2008

г. Владивосток

Дело N А59-1648/2006 С7

24 апреля 2009 г.

N 05АП-567/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Н.И. Фадеевой, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии в судебном заседании представителей:

Стороны в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции ФНС N 2 по Сахалинской области

на определение от "26" мая 2009 г. по делу N А59-1648/2006 С7

Арбитражного суда Сахалинской области судьи В.Г. Карташовой

по ходатайству временного управляющего ООО "Пищекомбинат "Янтарь" Подкорытова В.И. и конкурсного управляющего ООО "Пищекомбинат "Янтарь" Калмыковой М.Г. о взыскании с Межрайонной Инспекции ФНС N 2 по Сахалинской области расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении ООО "Пищекомбинат "Янтарь"

установил:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2007 Общество с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат "Янтарь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Калмыкова М.Г. Определением суда от 18.12.2007 конкурсным управляющим утверждена Шеховцова Ю.А.

Определением суда от 30.04.2008 конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат "Янтарь" завершено.

Временный управляющий ООО "Пищекомбинат "Янтарь" Подкорытов В.И. и конкурсный управляющий ООО "Пищекомбинат "Янтарь" Калмыкова М.Г. 28.02.2008 направили в суд ходатайства о взыскании с Межрайонной Инспекции ФНС N 2 по Сахалинской области расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении ООО "Пищекомбинат "Янтарь": в пользу временного управляющего Подкорытова В.И. - 3497 руб. 60 коп. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, 30 000 рублей вознаграждения арбитражному управляющему; в пользу конкурсного управляющего Калмыковой М.Г. - 4 686,60 рублей расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, 50 000 рублей вознаграждения.

Определением от 26.05.2008 с Федеральной налоговой службы РФ в лице Межрайонной Инспекции ФНС N 2 по Сахалинской области в пользу арбитражного управляющего Подкорытова Василия Ивановича взыскано 33 497 рублей 60 копеек, в пользу арбитражного управляющего Калмыковой Марины Геннадьевны 54 646 рублей 60 копеек расходов на проведение процедур банкротства Общества с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат "Янтарь" и вознаграждения арбитражным управляющим.

Не согласившись с определением суда, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции ФНС N 2 по Сахалинской области обратилась в суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что при осуществлении своих полномочий Подкорытов В.И. и Калмыкова М.Г. действовали недобросовестно, неразумно и не в интересах должника и кредиторов, вывод суда о взыскании с ФНС России суммы вознаграждения в заявленном размере не соответствует обстоятельствам дела.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 определение от 26.05.2008 отменено. Производство по рассмотрению ходатайств временного управляющего должника Подкорытова В.И. и конкурсного управляющего должника Калмыковой М.Г. о взыскании с ФНС России расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении ООО "Пищекомбинат "Янтарь", прекращено. Прекращено также и производство по апелляционной жалобе ФНС России на определение от 26.05.2008 по делу N А59-1648/2006-С7 Арбитражного суда Сахалинской области.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.12.2008 постановление от 19.09.2008 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А59-1648/2006-С16 Арбитражного суда Сахалинской области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств:

Частью 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи (далее - расходы по делу о банкротстве, расходы), лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого судебного акта. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсными управляющими выполнены все необходимые мероприятия по поиску имущества должника, по формированию конкурсной массы. Судебный акт об отстранении Подкорытова В.И. и Калмыковой М.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением не принимался. Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что арбитражные управляющие действовали недобросовестно, неразумно и не в интересах должника и кредиторов судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

В ходе осуществления процедур несостоятельности (банкротства), арбитражным управляющим Подкорытовым В.И. привлечены собственные средства в сумме 3497 руб. 60 коп. Указанные расходы в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально обоснованы. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал вознаграждение арбитражному управляющему в размере 30 000 рублей за период проведения процедуры наблюдения.

В связи с недостаточностью денежных средств для проведения мероприятия конкурсного производства, арбитражным управляющим Калмыковой М.Г. привлечены собственные средства в сумме 4 646 руб. 60 коп. Указанные расходы также документально обоснованы. Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требования конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал их в пользу Подкорытова В.И. и Калмыковой М.Г. с Федеральной налоговой службы РФ в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается. Таким образом, государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 104 от 10.11.2008 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2008 года по делу N А59-1648/2006 С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции ФНС N 2 по Сахалинской области- без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Калмыковой Марине Геннадьевне из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) руб., ошибочно уплаченной госпошлины при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 104 от 10.11.2008

Выдать справку на возврат госпошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Н.И. Фадеева Л.Ю. Ротко