Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 05АП-366/2009

г. Владивосток

Дело

23 апреля 2009 г.

N А51-13031/2008 4-337 N 05АП-366/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Еремеева О.Ю., Симонова Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агапитовой О.А.

при участии:

от ООО "Востокстройконструкция": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Администрации г.Владивостока: Жембровская О.В. по доверенности N 1-3/35 от 12.01.2009 года со специальными полномочиями, выданной сроком до 31.12.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Владивостока

на определение от 25 декабря 2008 года

судьи Нестеренко Л.П.

по делу N А51-13031/2008 4-337 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению ООО "Востокстройконструкция"

к Администрации г.Владивостока

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокстройконструкция" (далее - ООО "Востокстройконструкция", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Администрации г.Владивостока (далее - Администрация) от 21.10.2008 N 473 "Об отмене разрешений на строительство" в части пункта 1.4.

На основании ходатайства Заявителя суд прекратил производство по делу N А51-13031/2008 4-337 и взыскал с Администрации г.Владивостока в пользу Общества 2.000 руб. расходов по государственной пошлине, о чем 25 декабря 2008 года вынес соответствующее определение. В определении суд указал, что расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на Администрацию, поскольку последняя добровольно восстановила нарушенное право ООО "Востокстройконструкция", после обращения Общества в суд и принятия заявления к производству.

Не согласившись с определением суда от 25 декабря 2008 года в части возложения на Администрацию г.Владивостока обязанности возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. за рассмотрение дела в суде, Администрация обжаловала указанное определение в указанной части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Администрация указала, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что требования Заявителя были удовлетворены после подачи Обществом заявления в Арбитражный суд Приморского края и принятия его к производству. Из содержания жалобы следует, что определение о принятии заявления к производству поступило в Администрацию г.Владивостока 12.12.2008, заявление с уточненными требованиями - 08.12.2008 года, пункт 1.4 Постановления главы г.Владивостока N 473 от 21.10.2008 был исключен Постановлением главы г.Владивостока N 742 от 10.12.2008 года. Администрация указала, что, поскольку подготовка, согласование и издание постановления главы г.Владивостока занимает определенное время, а разница между принятием заявления к производству Арбитражным судом Приморского края и вынесением Постановления от 10.12.2008 года N 742 составляет один день, то вынесение данного Постановления нельзя рассматривать как добровольное восстановление нарушенного права после принятия дела к производству.

От Общества письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил.

Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дела в ее отсутствие по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Пунктом 1 ст. 151 АПК РФ установлено, что о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором помимо оснований для прекращения производства по делу разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлен ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При этом указанным подпунктом установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.05 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что с 01.01.05 государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.

При этом Президиум ВАС РФ указал, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требования после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 статьи 333.40 НК РФ).

Таким образом, при отказе от иска государственная пошлина не возвращается истцу из бюджета, поскольку в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены после принятия судом искового заявления к производству, подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, т.е. - взысканию с ответчика.

Из материалов дела коллегией установлено, что в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействующим пункта 1.4 Постановления главы г.Владивостока N 473 от 21.10.2008 "Об отмене разрешений на строительства" ООО "Востокстройконструкция" обратилось 01 декабря 2008 года.

05 декабря 2008 года в Арбитражный суд Приморского края от Общества поступило уточнение к заявлению о признании недействующим пункта 1.4 Постановления главы г.Владивостока N 473 от 21.10.2008 "Об отмене разрешений на строительства".

Определением от 09 декабря 2008 года заявление ООО "Востокстройконструкция" было принято судьей Арбитражного суда Приморского края к производству.

Указанное уточнение к заявлению Общества было получено Администрацией г.Владивостока 08 декабря 2008 года. Данное обстоятельство Администрацией подтверждено, что следует из содержания апелляционной жалобы.

Постановлением главы г.Владивостока от 10 декабря 2008 года N 742 пункт 1.4 Постановления главы г.Владивостока N 473 от 21.10.2008 "Об отмене разрешений на строительства" был исключен, в связи с чем 15 декабря 2008 года Заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу N А51-13031/2008 4-337.

Из изложенного следует, что Администрация г.Владивостока вынесла 10.12.2008 года Постановление N 742 об отмене пункта 1.4 Постановления главы г.Владивостока N 473 от 21.10.2008, т.е. удовлетворила заявленные Обществом требования после принятия арбитражным судом заявления ООО "Востокстройконструкция".

Кроме того, из материалов дела следует, что требования Общества были удовлетворены после получения Администрацией г.Владивостока 08 декабря 2008 года уточнений к заявлению о признании недействующим пункта 1.4 Постановления главы г.Владивостока N 473 от 21.10.2008. Таким образом, у коллегии не имеется оснований для того, чтобы не считать вынесение Постановления от 10 декабря 2008 года N 742 об отмене пункта 1.4 Постановления главы г.Владивостока N 473 от 21.10.2008 восстановлением в добровольном порядке нарушенных прав Заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что подготовка, согласование и издание постановления главы г.Владивостока занимает определенное время, а разница между принятием заявления к производству Арбитражным судом Приморского края и вынесением Постановления от 10.12.2008 года составляет один день, в связи с чем вынесение Постановления N 742 от 10 декабря 2008 года нельзя рассматривать как добровольное восстановление нарушенного права, коллегия отклоняет. Как следует из материалов дела, в том числе и из апелляционной жалобы, заявление с уточненными требованиями ООО "Востокстройконструкция" Администрация г.Владивостока получила и, следовательно, узнало о требованиях Общества 08.12.2008 года. Таким образом, на добровольное удовлетворение заявленных требований и вынесение Постановления N 742 от 10 декабря 2008 года у Администрации г.Владивостока было 3 дня (с 8 по 10 декабря).

Из изложенного следует, что расходы по государственной пошлине в сумме 2.000 руб., понесенные Обществом в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным пункта 1.4 Постановления Администрации г.Владивостока от 21.10.2008 N 473 "Об отмене разрешений на строительство", в соответствии со ст. 110 АПК РФ должны быть взысканы со стороны, т.е. с Администрации г.Владивостока.

Руководствуясь изложенным, коллегия считает правильным определение арбитражного суда первой инстанции от 25 декабря 2008 года по делу N А51-13031/2008 4-337 в части взыскания с Администрации г.Владивостока в пользу ООО "Востокстройконструкция" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное определение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу Администрация г.Владивостока не уплатила государственную пошлину, а настоящим постановлением в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, то с Администрации г.Владивостока подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1.000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25 декабря 2008 года по делу N А51-13031/2008 4-337 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации города Владивостока, расположенной по адресу: 690950, г. Владивосток, Океанский пр., д.20, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.А. Симонова