Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 05АП-424/2009

г. Владивосток

Дело

27 апреля 2009 г.

N А51-10986/2008 25-272 N 05АП-424/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Солохиной Т.А.

судей: Алферовой Н.В., Еремеевой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

от ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока: Терехова О.В. по доверенности N 10-12/36524 от 05.12.2006 со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение УР N 262176, действительно до 20.11.2009;

от ООО "Закам Бизнес Компани": не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока

на решение от 18.12.2008

судьи Хвалько О.П.

по делу N А51-10986/2008 25-272 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Закам Бизнес Компани"

к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

о признании недействительным решения N 1236 от 15.07.2008.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Закам Бизнес Компани" (далее - Общество, Налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - Налоговый орган, Инспекция) N 1236 от 15.07.2008.

Решением от 18.12.2008 Арбитражный суд Приморского края заявленные Обществом требования удовлетворил в полном объеме, признав недействительным решение Инспекции N 1236 от 15.07.2008 о взыскании налогов, сборов, штрафов с ООО "Закам Бизнес Компани".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение от 18.12.2008. Податель апелляционной жалобы полагает, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права (статьи 23, 46, 50, 70 Налогового кодекса Российской Федерации), не в полной мере учтены все доводы Инспекции.

Так, Инспекция, ссылаясь на п. 1 ст. 45, ст. 69, ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что срок направления ООО "Закам Бизнес Компани" требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, установленный п.1 ст. 70 Налогового кодекса российской Федерации, Инспекцией не пропущен.

В обоснование этого довода, Инспекция указывает, что Общество являясь правопреемником ООО "Гарда", ООО "Зака Компании", ООО "Зет Кей Лизинг Ко, ЛТД" согласно передаточным актам от 17.03.2008 должно уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

В судебном заседании представитель Налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Общество явку своего представителя в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Закам Бизнес Компани" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 N 003036869.

Как следует из учредительных документов Общества, оно образовано путем реорганизации в форме слияния ООО "Зет Кей Лизинг Ко. ЛТД", ООО "Гарда", ООО "Зака Компани".

ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в порядке ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации выставила требование N 94239 от 18.06.2008 на 22.329 руб. 43 коп. с указанием общей задолженности на 18.06.08 в сумме 23.831 руб. 15 коп., требование N 94264 от 20.06.08 на сумму 29.759 руб. 05 коп. с указанием общей задолженности на 20.06.08 в сумме 125.684 руб.

Указанные требования Обществу предложено исполнить в добровольном порядке соответственно до 07.07.2008 и 11.07.2008.

В связи с неисполением Обществом требований в добровольном порядке, Инспекция 15.07.2008 приняла решение N 1236 о взыскании с общества 125.596 руб.09 коп. задолженности за счет имущества организации-налогоплательщика.

Кроме того, 15.07.2008 ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока вынесло постановление N 1236 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации.

Указанные выше решение и постановление письмом от 16.07.08 направлены Налоговым органом в адрес Отдела судебных приставов Ленинского района г.Владивостока для возбуждения исполнительного производства с просьбой произвести опись имущества и наложить на него арест.

Полагая, что ненормативные акты, вынесенные Инспекцией, являются незаконными, Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения N 1236 от 15.07.2008.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества по существу, пришел к выводу о том, что Налоговым органом пропущены сроки выставления требований N 94239, 94264, принятия решения N 1236 от 15.07.2008, в связи с чем заявленные Обществом требования о признании ненормативного акта Налогового органа незаконным удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Положения названной статьи применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, сведения о размере пеней, начисленных на момент направления требования, а также ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора о взыскании по недоимкам, в том числе пени по недоимке, состоит в указании налоговым органом в требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пени.

Отсутствие указанных сведений лишает Налоговый орган возможности взыскания недоимки и пени в принудительном порядке по правилам ст. ст. 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Проверяя соблюдение Налоговым органом срока выставления требований, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил, что Налоговым органом пропущен срок направления требований, предусмотренный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, принявшее решение.

Как следует из материалов дела на запрос ООО "Закам Бизнес Компании" о пояснениях периода и оснований возникновения задолженности, ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока письмом от 20.08.08 N 09-10/32255 пояснила, что у ЧПТФ "Закам" задолженность по штрафам образовалась на 01.01.1999, в 2006 году ЧПТФ "Закам" реорганизовано путем слияния в ООО "Зет Кей Лизинг". 27.07.07 из ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока передано предприятие ООО "Гарда" с задолженностью по налогам, пени и штрафам. По организации ООО "Зака Компании" информация в ИФНС России по Ленинскому району не поступала.

Коллегией установлено, что в нарушение ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в требованиях отсутствует информация об основаниях возникновения задолженности, периоде начислений, сроке уплаты, размере задолженности по каждому вошедшему в порядке реорганизации предприятию. В требованиях также отсутствуют данные об основаниях взимания налогов и положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как определено пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что 60-дневный срок, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05).

Согласно постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 4618/07, срок на бесспорное взыскание сумм налога начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику согласно правилам статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ п.6 ст. 75 и п.1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога) и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, для взыскания задолженности в бесспорном порядке.

Ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы Налоговый орган пояснений относительно момента возникновения задолженности, от которых подлежат исчислению сроки принудительного взыскания, дать не смог.

Как следует из письма Инспекции от 20.08.2008 задолженность образовалась по ЧПТФ "Закам" ранее 01.01.1999, перешла в 2006 году к ООО "Зет Кей Лизинг" и по ООО "Гарда" до 27.07.2007.

Акты приема-передачи от 17.03.2008, на которые ссылается Налоговый орган в обоснование сумм передаваемой задолженности ООО "Зет Кей Лизинг" и ООО "Гарда", в качестве доказательства предоставления налоговым органом информации о размере задолженности по каждому реорганизованному предприятию, коллегией не принимается, поскольку в соответствии с указанными выше нормами права подробная информация об основаниях возникновения задолженности, периоде начислений, сроке уплаты, размере задолженности по каждому вошедшему в порядке реорганизации предприятию, должна содержатся в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сроки, установленные статьями 70 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в отношении организаций в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", к моменту выставления налоговым органом требований N 94239, 94264, принятия решения N1236 от 15.07.2008 истекли.

Следовательно, решение N 1236 от 15.07.2008 принято по истечении указанного 60-дневного срока и является недействительным, не подлежащим исполнению.

Довод Инспекции о том, что при слиянии нескольких юридических лиц их правопреемником в части исполнения обязанности по уплате налогов признается возникшее в результате такого слияния юридическое лицо, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно п.2 ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков.

Таким образом, устанавливая переход обязательств по уплате долгов вновь организуемым лицам, налоговое законодательство применяет единый подход к установлению обязанности по уплате налогов, предоставлению прав контрольным органам по взысканию задолженности и не содержит оговорок, устанавливающих особый порядок исчисления сроков для взыскания передаваемой задолженности реорганизованных юридических лиц.

Так в жалобе Налоговый орган ссылается на то, что датой возникновения обязанности по уплате налога в данном случае, является дата организации юридического лица - 06.06.2008, которая и указана в требованиях в графе "установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора)".

Судом первой инстанции правомерно указано, что в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов должна быть выполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Сроки уплаты налогов установлены в законодательстве о налогах и сборах в отношении каждого из налогов.

Положениями п. 3 ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанности по уплате налогов правопреемником этого юридического лица.

Таким образом, указание Налоговым органом в графе "установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора)" даты организации юридического лица - 06.06.2008 как срока уплаты налога, не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Ссылка Инспекции на применение к спорным правоотношениям ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в требования N 94239 и N 94264 включена вся недоимка и пени прошлых лет обществ, правопреемником которых является ООО "Заким Бизнес Компании".

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что решение от 15.07.08 N 1236 о взыскании задолженности за счет имущества предприятия не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, является правильным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части - несоответствующими действующему законодательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии заинтересованности в реорганизации юридических лиц материалами дела и самим Налоговым органом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2008 по делу N А51-10986/2008 25-272 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Солохина Т.А.

Судьи

Алферова Н.В. Еремеева О.Ю.