Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2006 г. N КА-А41/6572-06 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, поскольку недоплата налога обусловлена неправильным применением налогоплательщиком положений законодательства о налогах и сборах и вызвана ошибочным указанием к налоговому вычету суммы начисленного единого социального налога, а не фактически им внесенного (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2006 г. N КА-А41/6572-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2006 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2006 г, отказано Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Московской области (далее - МИФНС по Московской области) в удовлетворении заявления о взыскании с Федерального унитарного государственного учреждения по строительству гидроузлов в бассейне реки Пахра "Пахрагидрострой" (далее - ФГУ "Пахрагидрострой") в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ 12.607 руб. 28 коп. штрафа за невыполнение обязанностей по уплате Единого социального налога, поскольку суды пришли к выводу о том, что неполная уплата суммы страховых взносов не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

Кассационная жалоба на принятые судебные акты подана МИФНС по Московской области со ссылкой на то, что решение о взыскании штрафа с ФГУ "Пахрагидрострой" было принято руководителем налоговой инспекции в переделах его компетенции на основании акта выездной налоговой проверки ФГУ "Пахрагидрострой" за 2002-2003 г.г., в ходе которой было установлено нарушение требований абзаца 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ. Сумма штрафа (12.607 руб. 28 коп.) определена в размере 20% от суммы необоснованно примененного ФГУ "Пахрагидрострой" налогового вычета в размере 63.036 руб. 42 коп. в соответствии со статьей 122 НК РФ, и суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители МИФНС по Московской области и ФГУ "Пахрагидрострой" не явились, и рассмотрение дела было отложено с целью принятия дополнительных мер к извещению путем передачи телефонограмм.

Несмотря на надлежащее извещение, представители участвующих в деле лиц в судебное заседание после отложения рассмотрения дела не явились.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований к ее удовлетворению не находит.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования материалов дела установили, что МИФНС по Московской области принято 30.05.2005 г. решение N 186/21 на основании выездной налоговой проверки о привлечении ФГУ "Пахрагидрострой" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа - 12.607 руб. 28 коп. Выездной налоговой проверкой было установлено необоснованное уменьшение налоговой базы на сумму недоплаченного единого социального налога (страховых взносов) в 2004 г. в размере 63.036 руб. 28 коп. Требование МИФНС по Московской области об уплате штрафа ФГУ "Пахрагидрострой" не исполнило.

Исследовав обстоятельства совершения правонарушения, установленного налоговым органом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что недоплата страховых взносов не представляет собою налоговое правонарушение, по факту совершения которого возможно применение налоговой санкции, предусмотреной п. 1 статьей 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от недоплаченной суммы.

Данный вывод судов двух инстанций нельзя считать ошибочным, поскольку установленное налоговой инспекцией правонарушение, допущенное ФГУ "Пахрагидрострой" в 2004 г., не связано непосредственно с неуплатой налога.

Судами двух инстанций было принято во внимание то обстоятельство, что недоплата налога обусловлена именно неправильным применением налогоплательщиком положений пункта 2 статьи 243 НК РФ и вызвана ошибочным указанием к налоговому вычету суммы начисленного единого социального налога, а не фактически им внесенного. За данное правонарушение применение штрафа пунктом 1 статьи 122 НК не предусматривается.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности обжалуемых судебных актов заключаются в изложении обстоятельств принятия руководителем инспекции решения по результатам выездной налоговой проверки и не содержат иных правовых обоснований. Обстоятельства правонарушения и принятия решения налоговым органом исследованы в полном объеме и получили правовую оценку в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 января 2006 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 10 мая 2006 г. N 10АП-1168/06-АК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по московской области оставить без удовлетворения.