Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 05АП-400/2009

г. Владивосток

Дело

27 апреля 2009 г.

N А24-4961/2008 N 05АП-400/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: Т.А. Солохиной, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от ООО "Компас": адвокат Васильева А.В. по доверенности от 16.04.2008 сроком действия до 16.06.2009, удостоверение N 1611 от 05.02.2009; представитель Степанова Е.Ю. по доверенности от 16.04.2009 сроком действия до 16.06.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому

на решение от 19.12.2008

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-4961/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компас"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому

о признании недействительным решения от 09.06.2008 N 13-09/11167 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компас " (далее по тексту - "Заявитель, "Общество" или "Налогоплательщик") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее по тексту - "Налоговый орган" или "Инспекция") от 09.06.2008 N 13-09/11167 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 19.12.2008 заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительным решение Инспекции от 09.06.2008 N 13-09/11167 как несоответствующее Налоговому кодекса РФ и обязал Налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование заявленных требований Налоговый орган указал следующее: Заключенный между ООО "Компас" и Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина является договором оказания услуг по вылову (добыче) водных биологических ресурсов (краба-сырца), а не договором по предоставлению услуг по перевозке или каких-либо других услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ реализация услуг по вылову подлежит обложению НДС в установленном порядке. При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Согласно положениям статьи 148 Налогового кодекса РФ услуги по вылову (добыче) водных биологических ресурсов к работам и услугам, перечисленным в пунктах 1-4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса РФ, не относятся, и следовательно, в отношении таких услуг применяется положение подпункта 5 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса РФ, согласно которому местом реализации услуг признается территория Российской Федерации в том случае, если деятельность организации, оказывающей услуги, осуществляется на территории Российской Федерации.

ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась, заявила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Налогового органа.

Представитель ООО "Компас" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ООО "Компас", проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.12.2007 Обществом представлена в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года.

В ходе проведенной в порядке статьей 31, 88 Налогового кодекса РФ камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации Инспекцией установлено занижение Налогоплательщиком в нарушение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 148, статьи 153, пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговой базы по НДС на 757 715 руб. выручки от реализации услуг по сдаче в аренду судна СТР "Витязь" по договору оказания услуг по вылову (добыче) краба-сырца N У 05/2007-3 от 29.05.2007, что повлекло неисчисление НДС за август 2007 года в сумме 136 388, 70 руб. Учитывая, что по состоянию на 13.12.2007 по лицевому счету по НДС у ООО "Компас" числиться переплата в сумме 6 854, 20 руб. неуплата Обществом НДС составила 129 534, 50 руб. (136 388, 70 - 6 854, 20).

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 13.03.2008 составлен акт N 13-09/4357 и 09.06.2008 Налоговым органом вынесено решение N 13-09/11167 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Компас" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 25 906, 90 руб., а также Обществу предложено уплатить недоимку по НДС по сроку уплаты 20.09.2007 в сумме 129 535 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение Налогового органа от 09.06.2008 N 13-09/11167 Общество обжаловало в порядке статьи 138 Налогового кодекса РФ в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 18.09.2008 N 20-13/07258 решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 09.06.2008 N 13-09/11167 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 09.06.2008 N 13-09/11167, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Материалами дела установлено, что по договору оказания услуг по вылову (добыче) краба-сырца N У 05/2007-3 от 29.05.2007, заключенного между Рыболовецким колхозом им. В.И. Ленина (Заказчик) и ООО "Компас" (Исполнитель) на срок до 15.12.2007, Заявитель по заданию Заказчика обязался оказать последнему услуги с помощью СТР "Витязь" по вылову краба-сырца стригуна-опилио в количестве 74,5 тн. Вылов производиться в исключительной экономической зоне за пределами территории Российской Федерации.

Согласно представленным Камчатским ЦСМ данным спутникового позиционирования СТР "Витязь" в период с 01.08.2007 по 31.08.2007 находилось в Восточно-Камчатской зоне Карагинской подзоне, являющейся исключительной экономической зоной Российской Федерации.

Стоимость оказанных услуг по вылову краба в размере 757 715 руб. согласно акту выполненных работ от 31.08.2007 N 00000004 Заявитель не включил в состав налоговой базы при исчислении НДС, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1.1 статьи 148 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции со ссылкой на то, что при выполнении иных видов работ (услуг), прямо не указанных в качестве примера в подпункте 2 пункта 1.1 статьи 148 Налогового кодекса РФ, но связанных с движимым имуществом, а также с находящимися за пределами территории Российской Федерации воздушными, морскими с удами и судами внутреннего плавания, местом реализации работ (услуг) территория Российской Федерации признаваться не будет, посчитал, что в рассматриваемом случае имело место оказание услуг по вылову водных биоресурсов, налогообложение которых осуществляется в соответствии с иными нормами налогового законодательства. В связи с этим суд пришел к выводу, что Налоговый орган не правомерно доначислил Заявителю НДС в сумме 129 535 руб. и привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 25 906, 90 руб.

Коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего:

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения НДС регламентируется положениями статьи 148 Налогового кодекса РФ.

Не включив стоимость оказанных услуг по вылову краба в размере 757 715 руб., Общество руководствовалось нормой подпункта 2 пункта 1.1 статьи 148 Налогового кодекса РФ, согласно которой местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если работы (услуги) связаны непосредственно с находящимся за пределами территории Российской Федерации движимым имуществом, а также с находящимися за пределами территории Российской Федерации воздушными, морскими судами и судами внутреннего плавания. К таким работам (услугам) относятся, в частности, монтаж, сборка, переработка, обработка, ремонт, техническое обслуживание.

Между тем, названная норма в спорном случае не подлежит применению, поскольку данная норма применяется в отношении непосредственно самостоятельно выполняемых (оказываемых) работ (услуг) по монтажу, сборке, переработке, ремонту, техническому обслуживанию, в том числе морских судов и на спорные оказанные Заявителем своему контрагенту по договору N У 05/2007-3 от 29.05.2007 услуги по вылову краба-сырца стригуна-опилио на собственном судне СТР "Витязь" не распространяется.

Учитывая специфику спорных отношений между Заявителем и его контрагентом по договору оказания услуг по вылову (добыче) краба-сырца N У 05/2007-3 от 29.05.2007 и невозможность применения в данном случае положений подпункта 2 пункта 1.1 статьи 148 Налогового кодекса РФ, в спорном случае место реализации услуги по вылову (добыче) краба-сырца определяется по подпункту 5 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если деятельность организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги), осуществляется на территории Российской Федерации (в части выполнения видов работ (оказания видов услуг), не предусмотренных подпунктами 1 - 4.1 настоящего пункта). (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

На основании указанных норм, учитывая фактически осуществленные Обществом по договору N У 05/2007-3 от 29.05.2007 исключительно операции по реализации услуг по вылову (добыче) краба-сырца, в данном случае место организации услуг российской организацией определяется по месту осуществления деятельности организации, оказывающей такие услуги.

Поскольку местом деятельности Общества, согласно пункту 2 статьи 148 Налогового кодекса РФ, является территория Российской Федерации, местом реализации услуг признается территория Российской Федерации, и соответственно такие работы (услуги), оказанные Обществом по вышеуказанному договору, подлежат налогообложению НДС.

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции в указанной части являются не правомерными.

С учетом изложенного, доначисление Инспекцией Заявителю по решению от 09.06.2008 N 13-09/11167 НДС в сумме 129 535 руб., а также привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 25 906, 90 руб., является правомерным и соответствует положениям Налогового кодекса РФ.

Рассмотрев возможность применения в спорной ситуации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ обстоятельств, исключающих вину Заявителя в совершении налогового правонарушения, коллегией установлено, что Налогоплательщик при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции доводы об отсутствии в его действиях вины в совершении налогового правонарушения в связи с применением разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога, данных компетентными органами, которые по смыслу и содержанию относятся к спорному налоговому периоду, в котором совершено налоговое правонарушение, не заявлял.

Ссылка Заявителя в суде апелляционной инстанции в качестве основания для освобождения спорных сумм от налогообложения на разъяснения Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 17.07.2008 N 03-07-08/176 коллегией не принимается, поскольку письменные разъяснения Минфина РФ, на которые ссылается Заявитель, не относятся к проверяемому налоговому периоду, по времени издания не могли быть использованы Налогоплательщиком при налогообложении в августе 2007 года в качестве разъяснений компетентного органа, и не могут служить основанием для освобождения Общества от налоговой ответственности в порядке статьи 111 Налогового кодекса РФ.

Доказательств того, что Общество в августе 2007 года выполняло какие-либо письменные разъяснения уполномоченных на то органов по вопросу исчисления НДС, в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для освобождения Общества от налоговой ответственности в силу пункта 2 статьи 109, подпункта 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, коллегия приходит к выводу о нарушении Налоговым органом процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, выразившегося в следующем:

Согласно имеющемуся в материалах дела извещению N 735 от 23.05.2008 (13-30/735) (л.д. 67) ООО "Компас" предлагалось явиться в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Рыбаков, 13, корпус "Б", каб. 225 для рассмотрения материалов камеральной проверки по акту N 13-09/4357 от 13.03.2008 в здание Инспекции 04.06.2008 в 10 часов 00 минут.

04.06.2008 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки и представленных Заявителем возражений в присутствии представителя Общества Евдокимой Г.Н. по доверенности от 10.01.2008, что нашло отражение в тексте оспариваемого решения Налогового органа от 09.06.2008 N 13-09/11167.

При этом какого-либо решения по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений 04.06.2008 Налоговым органом принято не было.

Оспариваемое Заявителем решение принято Инспекцией 09.06.2008 и фактически получено Обществом 05.08.2008. Однако о том, что рассмотрение материалов проверки, состоявшееся 04.06.2008, будет продолжено 09.06.2008, Заявитель не был надлежащим образом извещен, тем самым не обеспечена возможность его участия в рассмотрении материалов проверки.

Таким образом, при рассмотрении материалов проверки установлен факт неявки Налогоплательщика. Доказательства обратного Налоговым органом не представлены.

Из анализа положений норм статей 100 и 101 Налогового кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом, рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения представляет собой единую процедуру, которая завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12566/07, законодатель, осуществляя мероприятия налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль.

Соответственно, обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

Оспариваемое решение Инспекции принято 09.06.2008 в отсутствие Налогоплательщика и при отсутствии доказательств извещения Налоговым органом Общества о назначении рассмотрения материалов проверки на 09.06.2008.

Статья 101 Налогового кодекса РФ не предусматривает процедуры изготовления мотивированного решения по результатам рассмотрения материалов проверки и не устанавливает для этого процессуальных сроков. Толкование положения данной нормы позволяет сделать вывод о том, что решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принимается именно в день такого рассмотрения, поскольку какие-либо сроки для окончательной формы решения и для изготовления мотивированного решения Налоговым кодексом РФ не установлены.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, нарушение Инспекцией порядка уведомления Налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки являются безусловными основаниями для отмены оспариваемого ненормативного акта Налогового органа.

На основании вышеизложенного, решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 09.06.2008 N 13-09/11167 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным как вынесенное с нарушением Налогового кодекса РФ.

В связи с этим у коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ, поскольку по существу спора решение суда является верным.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.12.2008 N А24-4961/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи

Т.А. Солохина Н.В. Алферова