Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 05АП-104/2009

г. Владивосток

Дело

28 апреля 2009 г.

N А59-3453/08-С8 N 05АП-104/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 23.04.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан

при участии:

ГУП "Долинское ДРСУ" - Комлев С.В. (адв.уд.N 152, дов. от 31.07.2008);

от ЗАО "Стройдортранс", ОАО "Сварочно-монтажный трест", Логинов С.Н. - не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного страхового общества "Стройдортранс"

на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от 04.12.2008 по делу N А59-3453/08-С8 судьи В.В. Иванова

по иску открытого акционерного общества "Сварочно-монтажный трест"

к закрытому акционерному обществу "Стройдортранс", государственному унитарному предприятию "Долинское ДРСУ"

третье лицо: Логинов Сергей Николаевич

о взыскании 1 012 462 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сварочно-монтажный трест" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Стройдортранс", государственного унитарного предприятия "Долинское ДРСУ" 1 012 462 руб. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен гражданин Логинов Сергей Николаевич.

Решением суда от 04.11.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет закрытого акционерного общества "Стройдортранс". Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания ущерба с закрытого акционерного общества "Стройдортранс".

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, закрытое акционерное общество "Стройдортранс" просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его причину и вину водителя принадлежавшего истцу автомобиля, остановившегося в зоне действия знаков "опасные повороты" и "остановка запрещена".

ГУП "Долинское ДРСУ" в судебном заседании в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы возразило.

Закрытое акционерное общество "Стройдортранс", открытое акционерное общество "Сварочно-монтажный трест", Логинов С.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25.01.2008 на 122 км автодороги Южно-Сахалинск - Оха произошло столкновение двух автомобилей УРАЛ 32551, регистрационный знак В745МЕ65, принадлежащий ОАО "Сварочно-монтажный трест", под управлением водителя Зубенко В.Ф., и КАМАЗ 55111, регистрационный знак В762ЕТ65, принадлежащий ЗАО "Стройдортранс", под управлением водителя Логинова С.Н.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель - Логинов С.Н., работник ЗАО "Стройдортранс", управляя автомобилем КАМАЗ 55111 регистрационный знак В 762 ЕТ 65, не выполнил требование пункта 10.1 Правил дорожного движения и совершил наезд на транспортное средство истца, в результате чего признан виновным в совершении ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца - УРАЛ 32551 получил повреждения в виде полной деформации кабины, кунга. Стоимость ущерба, нанесенного автомобилю, составила 1 132 462 руб.

Ущерб, причиненный имуществу ОАО "Сварочно-монтажный трест" Логиновым С.Н. возмещен истцу в размере 120 000 рублей на основании страхового полиса серия ААА N 0439322814.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разница между понесенным в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещенным страховщиком ущербом в размере 1 012 462 руб. послужила основанием для обращения ОАО "Сварочно-монтажный трест" в суд с настоящим иском с целью полного возмещения понесенных в результате ДТП убытков.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинение в результате него повреждений автомобилю истца подтверждается представленным в дело административным материалом.

Вина водителя ЗАО "Стройдортранс" - Логинова С.Н. в нарушении Правил дорожного движения и произошедшем ДТП установлена органами ГИБДД в ходе рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия. Факт виновности подтверждается справкой о ДТП от 25.01.2008, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2008. Указанные документы Логиновым С.Н. в установленном законом порядке не оспорены, в связи с чем, правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими и достаточными доказательствами вины Логинова С.Н. в дорожно-транспортном происшествии.

При рассмотрении материалов дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД установлено нарушение правил дорожного движения со стороны Логинова С.Н., которое привело к дорожно-транспортному происшествию. Других нарушений, послуживших причиной ДТП, не установлено.

Оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вина водителя Логинова С.Н. в дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба и причинно-следственная связь между незаконными действиями Логинова С.Н. и причиненным истцу ущербом подтверждены материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, заявитель апелляционной жалобы не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Водитель Логинов С.Н. является работником ЗАО "Стройдортранс" и при совершении дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении свих трудовых обязанностей. Следовательно, в результате данного дорожно-транспортного происшествия наступила гражданско-правовая ответственность ЗАО "Стройдортранс", как работодателя Логинова С.Н.и собственника транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о вине водителя истца, как недоказанные, носящие предположительный характер.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ЗАО "Стройдортранс" в пользу ОАО "Сварочно-монтажный трест" 1012462 руб. ущерба.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, касающиеся наличия вины второго ответчика /ГУП "Долинское ДРСУ"/ в дорожно-транспортном происшествии. Исследовав условия договора от 15.10.2007, заключенного между ОГУ "Управление автомобильных дорог" и ГУП "Долинское ДРСУ", график выполнения работ, сведения ОГУ "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" от 27.10.2008 N 01/1529, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске к ГУП "Долинское ДРСУ".

Учитывая изложенное, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 04.12.2008 по делу N А59-3453/08-С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Стройдортранс" из федерального бюджета 7281 руб. (семь тысяч двести восемьдесят один) 16 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

Н.И. Фадеева И.С. Чижиков