Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 18АП-2236/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 18АП-2236/2011

г. Челябинск

23 марта 2011

N 18АП-2236/2011 Дело N А76-23124/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Фотиной О.Б., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "МАЗсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2011 по делу N А76-23124/2010 (судья Зайцев С.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Топливный резерв" - Кравцова Д.В. (доверенность б/н от 15.10.2010),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Топливный резерв" (далее - ООО "Топливный резерв", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "МАЗсервис" (далее - ООО "ТК "МАЗсервис", ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экологические технологии" (далее - ООО "Транспортно-экологические технологии", третье лицо), с иском о взыскании задолженности в размере 557 234 руб. 13 коп.

По указанному иску в Арбитражном суде Челябинской области возбуждено дело N А76-17051/2010.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2010 из дела N А76-17051/2010 в отдельное производство (дело N А76-23124/2010) выделены исковые требования ООО "Топливный резерв" о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 66 320 руб. 45 коп. по договору субаренды площадки для стоянок грузовых автомобилей от 07.09.2009 N 183-ТЭТ/23МС, договору субаренды от 07.09.2009 N 81-ТЭТ/21МС, актам приема-передачи выполненных работ от 28.12.2009 N 805, 806 и по накладным от 21.01.2010 N 7р, от 22.01.2010 N 8р.

Решением суда Челябинской области от 13.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд в результате выделения требований истца и формирования отдельных арбитражных дел из одного арбитражного дела с первоначальными требованиями в размере 557 234 руб. 13 коп., рассмотрел требования истца в размере 563 550 руб. 83 коп., то есть в размере большем, чем заявлял истец на сумму 6 316 руб. 70 коп. Кроме того, заявитель полагает, что суд в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно исключил из числа обстоятельств, на которые ссылался истец, факт оплаты задолженности по платежному поручению от 18.12.2009 N 69 на сумму 6 316 руб. 70 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.09.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Транспортно-экологические технологии" (далее - ООО "Транспортно-экологические технологии", арендодатель) и ООО "ТК "МАЗсервис" (субарендатор) заключен договор субаренды N 183-ТЭТ/23МС, согласно которому арендодатель принял на себя обязательства передать субарендатору во временное пользование открытую площадку, примыкающую с южной стороны к зданию гаража грузового, для стоянки автомобилей для одновременного размещения 5 грузовых автомобилей находящуюся по адресу: г.Челябинск, Металлургический р-н, ул. 2-я Павелецкая, 28 (л.д. 13-14).

Арендная плата вносится субарендодателем ежемесячно, не позднее 15 числа, следующего за отчетным месяцем в размере 12 780 руб. за квадратный метр арендуемой площадки (раздел 3 договора).

По акту приема-передачи от 07.09.2008 передан арендуемый объект (л.д. 15).

Для внесения арендных платежей, на основании подписанного сторонами акта от 31.12.2009 N 307р, ответчику был выставлен счет-фактура от 31.12.2009 N 307р на сумму 12 780 руб. (л.д. 16, 17).

07.09.2009 между ООО "Транспортно-экологические технологии" (арендодатель) и ООО "ТК "МАЗсервис" (субарендатор) заключен договор субаренды N 181-ТЭТ/21МС, согласно которому арендодатель принял на себя обязательства передать субарендатору во временное пользование офисное помещение N 18 площадью 14,8 кв.м., находящееся по адресу: г.Челябинск, Металлургический р-н, ул. 2-ая Павелецкая, 28 (л.д. 22-23).

Арендная плата вносится субарендодателем ежемесячно, не позднее 15 числа, следующего за отчетным месяцем в размере 2 220 руб. (п. 3.1, 3.3 договора).

Арендуемое помещение передано по акту приема-передачи от 07.09.2008 (л.д. 24).

Для внесения арендных платежей, на основании подписанного сторонами акта от 31.12.2009 N 305р, ответчику был выставлен счет-фактура от 31.12.2009 N 305р на сумму 1 361 руб. (л.д. 25, 26).

В подтверждение факта оказания ООО "Транспортно-экологические технологии" и принятия ответчиком автоуслуг на сумму 36 000 руб. истцом представлены акты от 28.12.2009 N 805, N 806 (л.д. 10, 12), подписанных ответчиком без замечаний.

Для оплаты принятых услуг выставлены счета-фактуры от 28.12.2009 N 805 на сумму 18 000 руб., от 28.12.2009 N 806 на сумму 18 000 руб. (л.д. 9, 11).

В подтверждение факта поставки ООО "Транспортно-экологические технологии" в адрес ответчика дизельного топлива на общую сумму 16 179 руб. 45 коп. истцом представлены товарные накладные от 21.01.2010 N 7р, от 22.01.2010 N 8р (л.д. 19, 21).

Для оплаты принятого товара выставлены счета-фактуры от 21.01.2010 N 7р на сумму 8 044 руб., от 22.01.2010 N 8р на сумму 8 134 руб. 92 коп. (л.д. 18-20).

04.08.2010 между ООО "Транспортно-экологические технологии" (кредитор) и ООО "Топливный резерв" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому кредит уступил новому кредитору право требования с ООО "ТК "МАЗсервис" по оплате задолженности в размере 356 277 руб. 97 коп, в том числе по договору субаренды площадки для стоянок грузовых автомобилей от 07.09.2009 N 183-ТЭТ/23МС в сумме 12 780 руб., договору субаренды от 07.09.2009 N 81-ТЭТ/21МС в сумме 1 361 руб., актам приема-передачи выполненных работ от 28.12.2009 N 805, 806 в сумме 36 000 руб. и по накладным от 21.01.2010 N 7р, от 22.01.2010 N 8р в сумме 16 179 руб. 45 коп. (л.д. 28).

04.08.2010 ООО "Транспортно-экологические технологии" направило в адрес ООО "ТК "МАЗсервис" уведомление о состоявшейся уступке (л.д. 29).

Указывая на наличие задолженности по оплате работ, товара и арендных платежей, право требования взыскания стоимости которых возникло у истца на основании договора цессии, ООО "Топливный резерв" обратилось с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленных истцом требований ввиду наличия заключенного договора цессии, двухсторонних первичных учетных документов, подтверждающих факт задолженности.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а именно передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг и поставке товара, а также отношения по договору аренды, регулируемые нормами гл. 30, 34, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

За пользование имуществом арендатор в силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить арендную плату, которая согласно п. 3.1 договоров аренды составляет 12 780 руб. в месяц (договор N 183-ТЭТ/23МС) и 2 220 руб. (договор N 181-ТЭТ/21МС).

Для взыскания арендных платежей, а также стоимости оказанных услуг и поставленного товара истцу необходимо доказать факт оказания услуг, поставки товара и аренды имущества в соответствии с согласованной стоимостью, и их принятие заказчиком.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ООО "Транспортно-экологические технологии" ответчику автоуслуг на сумму 36 000 руб. подтверждается актами 28.12.2009 N 805, N 806, подписанными представителем ответчика без замечаний относительно объема, качества, сроков и стоимости оказанных услуг (л.д. 10, 12).

Факт поставки ООО "Транспортно-экологические технологии" в адрес ООО "ТК "МАЗсервис" дизельного топлива на сумму 16 179 руб. 45 коп. подтверждается подписанными ответчика без замечаний товарными накладными от 21.01.2010 N 7р, от 22.01.2010 N 8р (л.д. 19, 21).

Факт аренды имущества по договорам от 07.09.2009 N 183-ТЭТ/23МС, N 181-ТЭТ/21МС подтвержден подписанными ответчиком актами от 31.12.2009 N 307р на сумму 12 780 руб., N 305р на сумму 1 361 руб. (л.д. 17, 26).

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по оплате арендуемого недвижимого имущества, оказанных ему услуг и поставленного товара в силу ст. 486, ст. 781, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 04.08.2010 и в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Транспортно-экологические технологии" уступило право требования задолженности за аренду недвижимого имущества по договорам субаренды от 07.09.2009 N 181-ТЭТ/21МС, N 183-ТЭТ/23МС, а также за оказанные услуги и поставленный товар в общей сумме 66 320 руб. 45 коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО "ТК "МАЗсервис" не представлены доказательства осуществления им оплаты арендных платежей, стоимости оказанных ООО "Транспортно-экологические технологии" и принятых ответчиком услуг и товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 66 320 руб. 45 коп.

Доводы заявителя о том, что суд в результате выделения требований истца и формирования отдельных арбитражных дел из одного арбитражного дела с первоначальными требованиями в размере 557 234 руб. 13 коп., рассмотрел требования истца в размере 563 550 руб. 83 коп., то есть в размере большем, чем заявлял истец на сумму 6 316 руб. 70 коп., а также о том, что суд в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно исключил из числа обстоятельств, на которые ссылался истец, факт оплаты задолженности по платежному поручению от 18.12.2009 N 69 на сумму 6 316 руб. 70 коп., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции рассмотрен иск в соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2011 по делу N А76-23124/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "МАЗсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Фотина О.Б. Тимохин