Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 05АП-352/2009

г. Владивосток

Дело

29 апреля 2009 г.

N А51-11631/2008 30-323 N 05АП-352/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от Федерального образовательного учреждения среднего профессионального образования "Приморское государственное училище олимпийского резерва": представитель Русак И.А. по доверенности от 22.04.2009 года сроком действия 1 год, паспорт 0505 271642; представитель Сафронов С.В. по доверенности от 22.04.2009 года сроком действия 1 год, паспорт 0501 627858;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае: представитель главный специалист-эксперт Буркалева Л. П. по доверенности N 20-01-07/2608 от 09.10.2006 сроком действия 3 года, удостоверение N 0001961 от 04.10.2006 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае

на решение Арбитражного суда Приморского края от 23 декабря 2008 года

судьи Л.Л. Кузюра

по делу N А51-11631/2008 30-323

по заявлению Федерального образовательного учреждения среднего профессионального образования "Приморское государственное училище олимпийского резерва"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае

о признании недействительными акта проверки финансово-хозяйственной деятельности Учреждения от 15.07.08. и уведомления о подлежащих изменению лимитах бюджетных обязательств от 05.08.08. N 175/20/07/48 и N 175/20/07/49, принятых на основании акта проверки от 15.07.08

УСТАНОВИЛ:

Федеральное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Приморское государственное училище олимпийского резерва" (далее по тексту - Заявитель, Учреждение, Училище) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее по тексту - Управление, ТУ Росфиннадзора по Приморскому краю) о признании недействительными акта проверки финансово-хозяйственной деятельности Учреждения от 15 июля 2008 года и уведомлений о подлежащих изменению лимитах бюджетных обязательств от 05.08.08. N 175/20/07/48 и N 175/20/07/49, принятых на основании акта проверки от 15 июля 2008 года.

Решением от 23 декабря 2008 года суд первой инстанции удовлетворил заявление Федерального образовательного учреждения среднего профессионального образования "Приморское государственное училище олимпийского резерва" частично.

Уведомления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае о подлежащих изменению лимитах бюджетных обязательств от 05.08.08. N 175/20/07/48 и N 175/20/07/49, принятых на основании акта проверки от 15.07.08, признал недействительными.

В части требования о признании недействительным акта проверки от 15.07.08. производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части, признать действительными уведомления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае о подлежащих изменению лимитах бюджетных обязательств от 05 августа 2008 года N 175/20/07/48 и N 175/20/07/49, принятые на основании акта проверки от 15 июля 2008 года, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало на то, что оформление уведомлений о подлежащих изменению лимитах бюджетных обязательств не означает, что вопрос об изменении лимитов бюджетных обязательств, является решенным, направление уведомлений является процессуальным действием, поскольку существует процедура проверки принятых уведомлений и окончательное решение указанного вопроса остается за Минфином РФ.

Управление считает, что обжалуемые уведомления не нарушают прав и законных интересов Училища, поскольку составлены в отношении главного распорядителя средств федерального бюджета - Федерального агентства по физической культуре и спорту, экономические интересы Училища уведомлениями не затрагиваются, поскольку лимиты бюджетных обязательств сокращаются главному распорядителю средств.

Настаивая на правомерности принятых уведомлений, Училище полагает, что в соответствии Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными Приказом Минфина России от 24 августа 2007 года N 74Н, расходы на выплату спортсменам, не состоящим в штате Учреждения, денежной компенсации на питание, оплату проезда к месту проведения спортивного мероприятия и обратно, должны быть отнесены на статью 290 КОСГУ "Прочие расходы".

Федеральное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Приморское государственное училище олимпийского резерва" доводы апелляционной жалобы отклонило, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Федеральное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Приморское государственное училище олимпийского резерва" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.1996 Управлением юстиции Администрации Приморского края, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 06.08.02., является некоммерческой организацией, созданной для подготовки квалифицированных специалистов по физической культуре и спорту с целью пополнения сборных команд Российской Федерации по олимпийским видам спорта.

В период с 15 июня по 15 июля 2008 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за период с 01 июля 2007 года по 31 декабря 2007 года в соответствием с заданием Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 19.03.08. N 43-01-02-25/1252.

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 15 июля 2008 года, из содержания которого следует, что с января по июль 2007 года Училищем взамен обеспечения питанием большинству учащихся и студентов производилась выдача наличных денежных средств на питание, в том числе при нахождении на учебно-тренировочных сборах и соревнованиях. Выдача наличных денежных средств производилась по ведомостям на выплату наличных денег на питание.

Всего с января по июль 2007 года Учреждение взамен обеспечения студентов централизованным питанием выплатило наличные денежные средства в общей сумме 2.423 747,00 руб., в том числе с подстатьи 226 "Прочие услуги" - 127.400 руб., с подстатьи 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" - 2.296.347 руб., что Управлением было квалифицировано как нецелевое расходование средств, поскольку указанные подстатьи не предусматривают такие расходы.

В соответствии с п.п. 127-130 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утверждённого Приказом Министерства финансов РФ от 04.09.07. N 75Н, Управление оформило уведомления о подлежащих изменению лимитах бюджетных обязательств от 05.08.08., в том числе за N 175/20/07/48 об уменьшении выделяемых на 2009 год средств на расходы по коду 340 экономической классификации расходов на сумму 2.296.347 руб., за N 175/20/07/49 об уменьшении выделяемых на 2009 год средств на расходы по коду 226 экономической классификации расходов на сумму 127.400 руб. и направило их в центральный аппарат Росфиннадзора для включения их в сводное уведомление и последующего исполнения.

Полагая, что указанные выше уведомления нарушают его права и законные интересы, а выводы, изложенные в акте проверки, противоречат бюджетному законодательству, Училище обратилось в Арбитражный суд Приморского края, который решением от 23 декабря 2008 года признал оспариваемые уведомления недействительными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В БК РФ перечислены нарушения бюджетного законодательства, за совершение которых к нарушителю могут быть применены меры бюджетно-правового принуждения, в том числе нецелевое использование бюджетных средств (ст. 289).

Согласно указанной статье под нецелевым использованием бюджетных средств понимается их направление и использование на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основаниям их получения.

Из указанной статьи следует, что квалифицирующим признаком для определения бюджетного правонарушения в виде нецелевого использования бюджетных средств, как такового, является недостижение цели, на финансирование которой выделялись бюджетные средства.

Как следует из материалов дела, средства, выделяемые Училищу из федерального бюджета в 2007 году по подстатьям расходов 340 и 226 были выделены, в том числе, на цели обеспечения питания студентов.

Указанный вывод обоснован следующим.

В соответствии с п. 34 Положения об училище олимпийского резерва, утверждённого Приказом Государственного комитета РФ по физической культуре, спорту и туризму от 05.03.04. N 194, обучающиеся в училище обеспечиваются питанием.

Согласно Приказу Государственного комитета Российской Федерации по физической культуре, спорту и туризму N 154 от 01 апреля 2002 года О нормах обеспечения питанием учащихся УОР и ГШВСМ (пункт 5) руководители учебных учреждений при невозможности обеспечения студентов централизованным питанием могут осуществлять выплату наличных сумм на питание в пределах установленных норм.

В соответствии с заявкой на финансирование из федерального бюджета на 2007 год, направленной Учреждением в Федеральное агентство по физической культуре и спорту 26.04.06., по статье 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" предусматривалось финансирование на общую сумму 9 285,5 тыс. руб., в том числе по направлению "питание спортсменов" - 7 034,2 тыс. руб. из расчёта 200,00 руб. в день на одного человека в соответствии с Приказом Госкомспорта N 154 от 01.04.02 (т. 1 л.д. 48).

Уведомлением о бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета на 2007 год от 01 января 2007 года главный распорядитель средств федерального бюджета уведомил Учреждение о принятии заявленных расходов к финансированию в полном объёме, утвердив в смете доходов и расходов по средствам, полученным из федерального бюджета на 2007 год, направления расходования выделяемых из федерального бюджета средств по отдельным статьям бюджетной классификации, в том числе по подстатье 340.

Учреждением 05 июля 2007 года была подана заявка на изменение расходов федерального бюджета на 2007 год и распорядителем бюджетных средств были внесены изменения в размеры финансирования по отдельным статьям расходов.

По подстатье 340 средства на питание студентов были частично учтены в подстатье 226 для финансирования расходов на питание учащихся и студентов, находящихся на соревнованиях и учебно-тренировочных сборах.

14 декабря 2007 года Федеральным агентством по физической культуре и спорту была утверждена в изменённом виде смета доходов и расходов на 2007 год.

Поскольку Учреждение имеет при своём общежитии столовую, мощность которой не позволяет обеспечивать горячим питанием всех учащихся и студентов, в том числе, находящихся на учебно-тренировочных сборах, то правомерно, руководствуясь Приказом Государственного комитета Российской Федерации по физической культуре, спорту и туризму N 154 от 01 апреля 2002 года О нормах обеспечения питанием учащихся УОР и ГШВСМ, утвержденной в изменённом виде смета доходов и расходов на 2007 год, Училище в первом полугодии 2007 года взамен обеспечения питанием производило большинству учащихся и студентов выдачу наличных денежных средств на питание с учётом установленной нормы (200,00 руб. в день на одного студента) из средств, выделенных на подстатьи расходов 340 и 226.

Коллегия считает, что довод Управления о том, что выдача наличных денежных средств на питание из средств, выделенных на подстатьи расходов 340 и 226, является нецелевым использованием средств федерального бюджета, поскольку указанные статьи расходов предусматривали расходы на обеспечение учащихся и студентов централизованным питанием, а не расходы на выплату им наличных средств на питание, суд первой инстанции обоснованно отклонил на том основании, что возможность выплаты денежных средств на питание предусмотрена приказом Государственного комитета Российской Федерации по физической культуре, спорту и туризму N 154 от 01 апреля 2002 года, выплата наличных денежных средств на питание предусмотрена утвержденной сметой доходов и расходов на 2007 год с учетом изменений.

В пункте 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 23 О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 БК РФ для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу статьи 19 БК РФ в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления (далее - Классификация). Порядок применения названной Классификации исходя из пункта 4 статьи 23.1 БК РФ устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов Российской Федерации определяет порядок применения статей и подстатей Классификации. В частности, Министерством финансов Российской Федерации устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи Классификации.

Таким образом, если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (т.е. когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, Управление утверждало, что спорные расходы по своей сути имеют компенсационный характер и по мнению Росфиннадзора, изложенному в письме от 21.03.08. на запрос Управления, могут быть осуществлены за счёт подстатьи 212 "Прочие выплаты" экономической классификации расходов бюджета РФ. Из текста апелляционной жалобы следует, что спорные расходы следовало отнести на статью 290 КОСГУ Прочие расходы. Однако из текста Указаний о порядке применения бюджетной классификации, утверждённых Приказом Министерства финансов РФ от 08.12.06. N 168Н невозможно сделать однозначный вывод о том, что спорные расходы подлежат отнесению именно на данные подстатьи.

Таким образом, коллегия считает, что в рассматриваемом случае, исходя из содержания перечней, наименований статей и подстатей Классификации, невозможно с очевидностью установить, на какую конкретно статью или подстатью Классификации Училищу следовало бы отнести осуществленные им расходы.

Данное обстоятельство подтверждается также письмом от 10.09.07. за N 02-14-10/2256 Министерства финансов РФ, согласно которому расходы учреждений по оплате проезда, проживания, денежных компенсаций на питание во время соревнования и суточных в пути, осуществляемые при командировании спортсменов и тренеров на различного рода соревнования, подлежат отнесению на подстатью 226 "Прочие услуги" в случае, если лица, направляемые на соревнования, не состоят в трудовых отношениях с направляющим учреждением.

Выделение Учреждению в 2007 году средств на питание учащихся и студентов по подстатьям 340 и 226 экономической классификации расходов бюджета РФ Управление не оспаривает, возможность замены обеспечения питанием учащихся и студентов выплатой наличных сумм на питание в пределах установленных норм предусмотрена главным распорядителем бюджетных средств, довод заявителя о невозможности обеспечения в 2007 году всех учащихся и студентов централизованным питанием Управлением не опровергнут, как не опровергнут и сам факт выплаты учащимся и студентам наличных на питание в спорных суммах, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела не усматривается, что учреждение допустило использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств, а указанные в акте проверки нарушения не подпадают под понятие "нецелевое использование бюджетных средств", является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Также обоснованно отклонен довод Управления о том, что оспариваемые уведомления никак не нарушают прав и законных интересов Федерального образовательного учреждения среднего профессионального образования "Приморское государственное училище олимпийского резерва", поскольку из материалов дела следует, что лимиты бюджетных обязательств Училищу изменены в сторону уменьшения на 2.423.700 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23 декабря 2008 года по делу N А51-11631/2008 30-323 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

О.Ю. Еремеева Н.В. Алферова