Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 05АП-637/2009

г. Владивосток

Дело

29 апреля 2009 г.

N А51-8070/2008 42-299 N 05АП-637/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Алферовой Н.В.

судей: Еремеевой О.Ю., Солохиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от ООО "Лесной квартал": представитель Пудовкин Д.В. по доверенности от 14.01.2008 года сроком действия 1 год, паспорт 0503 690650;

от СГУ "Фонд имущества Приморского края": ведущий юрисконсульт Федюнина Е.Н. по доверенности от 17.11.2008 года сроком действия до 17.11.2011 года, удостоверение N 015 от 11.11.2008 года;

от Департамента имущественных отношений Приморского края: ведущий консультант отдела правового обеспечения Раскина А.В. по доверенности от 08.07.2008 года N 53/1-22-1605 сроком действия до 23.07.2009 года. удостоверение N 2895;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лесной квартал"

на решение от 25.12.2008

судьи Калягина А.К.

по делу N А51-8070/2008 42-299 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Лесной квартал"

к СГУ "Фонд имущества Приморского края"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Департамент имущественных отношений Приморского края

о признании незаконными действий.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесной квартал" (далее - Общество, Заявитель) обратилось с исковыми требованиями о признании незаконными действий ответчика - Специализированного государственного учреждения "Фонд имущества Приморского края" (далее - Фонд, Учреждение, ответчик) по одностороннему расторжению заключенного сторонами договора N 05 купли-продажи акций Открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" посредством публичного предложения от 15.01.2008 (далее спорный договор).

04.08.2008 Арбитражный суд Приморского края в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Департамент имущественных отношений Приморского края.

Решением от 25.12.2008 в удовлетворении исковых требований Арбитражным судом Приморского края Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение от 25.12.2008. Податель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, как вынесенное при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Так, Общество указывает, что на 25.01.2008 имелись обстоятельства, приостанавливающие исполнение обязательства по оплате приобретенных акций ОАО "Примавтодор", а именно: предостережение Прокуратуры Приморского края N 7/3-4-08 от 17.01.2008, а также принятые 30.01.2008 Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-875/2008 28-41 обеспечительные меры в виде запрета Фонду совершать действия, направленные на передачу акций ОАО "Примавтодор". Также, Общество указывает безусловным обстоятельством приостановления исполнения обязательства по оплате акция явилось уведомление Фонда N 18/08 от 25.01.2008 об отказе от исполнения договора купли-продажи акций и направленное совместно с ним для подписания Обществом соглашение о расторжении договора от 15.01.2008 N 05.

Таким образом, по мнению Заявителя, расторжение спорного договора ответчиком в одностороннем порядке ввиду просрочки Обществом оплаты акций свыше пяти дней, неправомерно, противоречит нормам ст. 309, п.2 ст. 328, п.п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель СГУ "Фонд имущества Приморского края" в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2008, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент имущественных отношений Приморского края в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

15.01.2008 между СГУ "Фонд имущества Приморского края" (продавец) и ООО "Лесной квартал" (покупатель) на основании публичного предложения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 549 от 22.07.2002 условий о продаже акций Открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее ОАО "Приморавтодор"), заявки истца на приобретение имущества посредством публичного предложения от 15.01.2008, был заключен договор N 05 купли-продажи акций ОАО "Приморавтодор", находящихся в собственности Приморского края, посредством публичного предложения (спорный договор), по условиям п. 1.3 которого ответчик, как продавец, обязан осуществить действия по передаче указанных в договоре акций в собственность истцу в порядке, установленном в ст. 3 спорного договора, а истец, как покупатель, должен произвести оплату этих акций по цене и в порядке, установленном в ст. 2 этого договора, принять указанные акции в собственность.

Письмом от 25.01.2008 Общество сообщило ответчику о приостановлении исполнения своих обязательств по оплате акций по спорному договору в соответствии со ст.ст. 398, 463 ГК РФ в связи с подачей в арбитражный суд Приморского края искового заявления о понуждении ответчика к исполнению спорного договора.

25.01.2008 ответчик направил Заявителю уведомление N 18/08 об отказе от исполнения спорного договора, в котором предложил Обществу расторгнуть этот договор, в связи с чем 25.01.2008 ООО "Лесной квартал" обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании незаконными действий ответчика по отказу от исполнения спорного договора, понуждении ответчика исполнить этот договор.

03.07.2008 третье лицо обратилось к ответчику с письмом N 53/1-22-1578, в котором потребовало расторгнуть спорный договор на основании п. 4.2 этого договора в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате спорных акций в установленный в данном договоре срок.

04.07.2008 ответчик направил истцу уведомление N 255 о расторжении договора купли-продажи акций, в котором информировал истца о том, что с 04.07.2008 спорный договор считается расторгнутым по причине неоплаты истцом акций по спорному договору в установленные в ст. 2, п. 4.2 этого договора сумме и срок, что согласно п. 4.2 данного договора является отказом истца от исполнения спорного договора. Все обязательства сторон по спорному договору прекращаются без оформления сторонами дополнительного соглашения о расторжении данного договора, акции остаются в собственности Приморского края.

Отказывая Обществу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами основания для правомерного неисполнения, несвоевременного исполнения обязательства по оплате акций по спорному договору, в связи с чем действия ответчика по одностороннему расторжению спорного договора являются правомерными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 2 спорного договора цена акций по этому договору составляет 709.000.000 руб. и должна быть внесена истцом в безналичном порядке путем единовременного перечисления на счет ответчика в течение десяти дней, но не позднее 25.01.2008.

В силу п. 3.1 спорного договора ответчик не позднее тридцати дней с момента поступления на его счет денежных средств в оплату акций по спорному договору направляет ОАО "Приморавтодор" надлежащим образом оформленное передаточное распоряжение о внесении записи в систему ведения реестра о передаче акций в результате их купли-продажи.

Таким образом, порядок и сроки оплаты приобретенных акций предусмотрены условиями спорного договора.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается Обществом, оплата ООО "Лесной квартал" цены акций по спорному договору в установленных этим договором порядке и размере не произведена до настоящего времени.

Как установлено в п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила установлены п. 4.2 спорного договора, где указано, что допустимая просрочка оплаты акций не может составлять более пяти дней, просрочка свыше пяти дней считается отказом истца от исполнения своих обязательств по оплате акций, установленных в ст. 2 спорного договора. Продавец в течение трех дней с момента истечения допустимой просрочки направляет истцу письменное уведомление, с даты отправления которого спорный договор считается расторгнутым, все обязательства сторон по нему прекращаются.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности действий Фонда по расторжению в одностороннем порядке (уведомление N 255 от 04.07.2008) договора купли-продажи N 05 купли-продажи акций Открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" в связи с неоплатой Обществом цены приобретенных акций.

Коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерности неисполнения им своих обязательств по оплате акций по спорному договору как необоснованные.

Предостережением Прокуратуры Приморского края о недопустимости нарушения закона от 17.01.2008 N 7/3-4-08 председатель ответчика был предостережен о недопустимости совершения ответчиком действий, направленных на передачу акций ОАО "Приморавтодор" в собственность граждан и юридических лиц.

Ссылка Общества на предостережение Прокуратуры Приморского края N 7/3-4-08 от 17.01.2008 несостоятельна, поскольку правовые последствия в связи с объявлением предостережения Прокурора наступают только для должностного лица, которому адресовано это предостережение, то есть в данном случае для председателю СГУ "Фонд имущества Приморского края".

Таким образом, указанное предостережение, вынесенное в отношении Фонда, не затрагивает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не запрещает и истцу произвести оплату цены акций по спорному договору в сумме и срок, установленные ст. 2, п. 4.2 этого договора, не препятствовало надлежащему исполнению истцом своих обязательств по названному договору.

Кроме того, вступившим в законную силу (постановление ФАС ДВО от 19.06.2008 N ФОЗ-А51/08-1/2062) определением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2008 о прекращении производства по делу N А51-813/2008 4-33 по заявлению ООО "Лесной квартал" о признании недействительным предостережения Прокуратуры Приморского края и о признании незаконными действий заместителя прокурора Приморского края по вынесению предостережения, установлено, что оспариваемы Обществом предостережение и действия не затрагивают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности , поэтому не могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятельна и ссылка Общества на принятые 30.01.2008 Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-875/2008 28-41 обеспечительные меры в виде запрета Фонду совершать действия, направленные на передачу акций ОАО "Примавтодор" в собственность граждан и юридических лиц до разрешения спора по делу N А51-875/2008-28-41 по существу, поскольку в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые последствия в связи с вынесением арбитражным судом определения об обеспечении иска наступают только для лица, на которое арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, которому адресованы наложенные арбитражным судом путем принятия обеспечительных мер запреты, в рассматриваемом случае - это Фонд. Никакого отношения указанные обеспечительные меры к ООО "Лесной квартал" не имеют, а именно: приняты не в отношении Общества, ни в целях ограничения прав и законных интересов Общества.

Кроме того, указанные обеспечительные меры были приняты судом первой инстанции уже после истечения предельно-допустимого срока оплаты цены акций.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у ООО "Лесной квартал" отсутствовали законные основания неисполнения обязательства по оплате цены акций, предусмотренной договором купли-продажи N 05 купли-продажи, является правильным.

Ссылки Общества на уведомление N 18/08 от 25.01.2008 апелляционной коллегией отклоняется, поскольку как верно указал суд первой инстанции, указанное уведомление не повлекло расторжение, прекращение спорного договора, приостановление его исполнения. Спорный договор не признан недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 07.04.2008 по делу N А51-875/2008 28-41. Таким образом, отказ ответчика от исполнения спорного договора уведомлением N 18/08 от 25.01.2008 также не препятствовало надлежащему и своевременному исполнению истцом его обязательств по оплате цены акций по спорному договору.

Возможность приостановления Обществом исполнения его обязательства по оплате цены акций спорным договором не предусмотрена, в связи с чем заявление ООО "Лесной квартал" от 25.01.2008 о приостановлении исполнения обязательства по оплате цены акций, направленное в адрес Фонда, правового значения не имеет и не порождает никаких правовых последствий.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2008 по делу N А51-8070/2008 42-299 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Алферова Н.В.

Судьи

Еремеева О.Ю. Солохина Т.А.