Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 05АП-468/2009

г. Владивосток

Дело

"29" апреля 2009 г.

N А51-7307/2008 46-41 N 05АП-468/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.А. Скрипка, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Граждан К.И.

при участии:

от ООО "Связьэлектросервис" - Павлов П.Г. (паспорт 0801 N 539974, дов-ть от 22.08.08г.), Баранов Ю.Н. (адвокат, удостоверение N 53, дов-ть от 22.08.08г.), Комарова М.Н. (адвокат, удостоверение N 389, дов-ть от 22.08.08г.)

от ООО "Тех-Строй" - директор Тымченко А.Н. (вод. удостоверение 25ЕХ 599090)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тех-Строй"

на решение от 24.12.2008

судьи Горбачевой С.Н.

по делу N А51-7307/2008 46-41 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Связьэлектросервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тех-Строй"

о взыскании 340 350 рублей 94 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Связьэлектросервис" (истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тех-Строй" (ответчик) 340 350 рублей 94 копеек ущерба, причиненного в результате повреждения кабеля оптико-волоконной связи в районе ул. Пушкинской, 12 в г. Владивостоке 04.05.2008.

Решением суда от 24.12.2008 с ООО "Тех - Строй" в пользу ООО "Связьэлектросервис" взыскано 340 219 рублей ущерба, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании 131 руб. 94 коп. ущерба отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Тех-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указало, что представленные истцом доказательства не подтверждают повреждение оптического кабеля длинной 508 м. в результате ДТП. В момент совершения ДТП на опорах наружного освещения находился только кабель наружного освещения, что подтверждается фотоснимками. На схеме ДТП, составленной сотрудниками ГАИ, также отсутствует спорный кабель. Акты от 04.05.08 составлены без представителя ответчика, который был на месте ДТП через 20 минут. Полагает, что акт от 04.05.08 о невозможности дальнейшего использования кабеля не является доказательством, поскольку указанные обстоятельства возможно установить только в ходе экспертизы. Наличие бригадного наряда не подтверждает монтаж спорного кабеля. На фотоматериалах истца отсутствуют сотрудники ДПС, что исключает возможность проведения съемки сразу после ДТП. Пояснения истца о демонтаже кабеля до приезда ГАИ с целью устранения препятствий дорожного движения ничем не подтверждены. Показания свидетеля Смоленцева не подтверждают факт повреждения кабеля именно в ДТП. Также полагает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ в рассматриваемом случае подлежали возмещению фактические расходы истца, а не суммы установленные актом экспертизы N 213/10 от 15.09.08.

Истец по доводам жалобы возразил, пояснив, что судом первой инстанции установлен факт причинения вреда ООО "Связьэлектросервис" в ДТП 04.05.08, в результате которого был поврежден волокно-оптический кабель, смонтированный на опорах наружного освещения истца. Ответчик не воспользовался своим правом оспорить представленное истцом заключение эксперта N 213/10 от 15.09.08.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ОАО "НТК" и ООО "Связьэлектросервис" заключен договор N 5 от 29.01.2008, по условиям которого истец принял на себя обязательства по прокладке волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС) от административно - бытового здания по ул. Семеновская, 29 до помещения базовой станции БС N 73 по ул. Светланская, 103 в г. Владивосток.

На основании договора N 14 от 29.04.2008 ООО "Владсвет - 1" по поручению ООО "Связьэлектросервис" для монтажа самонесущего волоконно - оптического кабеля по опорам электрических линий наружного освещения по ул. Семеновская, 32 - Уборевича, 2 - Суханова, 6 - Луцкого - Всеволода Сибирцева 16-8 - Пушкинская 68-12 - Светланская 114 в г. Владивостоке выполнило работы по установке дополнительно 7 опор освещения, а также работы по усилению концевых и угловых опор (5 шт.) мест прохождения волоконно - оптического кабеля.

До сдачи результата работ по монтажу ВОЛС заказчику - ОАО "НТК",

04.05.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие, совершенное работником ООО "Тех-строй" - водителем Ковальчук С.Г., управляющим экскаватором "KOBELCO", государственный номер 774 ВК/ 25 RUS, в результате которого были повреждены столбы освещения и смонтированный на них кабель волоконно-оптической связи длиной 508м.

Факт ДТП подтверждается административным материалом, представленным ГАИ (БДД) УВД по Ленинскому району.

04.05.08 комиссией в составе сотрудников ООО "Связьэлектросервис", ООО "Владсвет-1" и ЗАО "Новые строительные технологии" составлен акт, в котором отражено, что экскаваторщику, являющемуся сотрудником ООО "Тех-строй", находящемуся на территории верхней строительной площадки по ул. Светланской, 87 в г. Владивостоке, была дана команда переехать на нижнюю строительную площадку для производства работ. При переезде на нижнюю площадку экскаваторщик выехал за территорию стройки на ул. Пушкинскую, где при развороте стрелой зацепил линию электроосвещения и связи, и не убедившись в безопасности, начал движение вниз, в результате чего были повалены столбы с проводами от ул. Пушкинской, 12 до ул. Светланской, 103 (цирк) и нарушено электрическое освещение и линия связи.

Из акта от 04.05.2008, составленного сотрудниками ОАО "НТК" и ООО "Связьэлектросервис", в результате ДТП поврежден оптический кабель ДПТ-016А-06А04х2 длинной 508 м на участке от ул. Светланская, 103 до ул. Пушкинская, 12, а именно повреждена наружная оболочка кабеля, произошел обрыв оптических волокон, кабель восстановлению и дальнейшей эксплуатации не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает достаточным для составления указанного акта от 04.05.08 присутствие сторон ОАО "НТК" и ООО "Связьэлектросервис", поскольку спорный кабель прокладывался в рамках договора от 29.01.08, заключенного между ОАО "НТК" и ООО "Связьэлектросервис".

Судом первой инстанции установлено, что истцом проведены работы по восстановлению поврежденного участка кабеля волоконно - оптической линии связи от ул. Пушкинской, 12 до ул. Светланской, 103 в г. Владивостоке на сумму 340 350 рублей, исходя из локального ресурсного сметного расчета от 09.06.2008.

Факт выполнения работ по монтажу и демонтажу после ДТП спорного кабеля, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждается бригадными нарядами от 01.04.08, от 04.05.08, фотоматериалами с деформированными столбами и поврежденным кабелем ВОЛС, актами от 04.05.2008, составленными сотрудниками ООО "Связьэлектросервис", ООО "Владсвет-1", ЗАО "Новые строительные технологии".

Кроме того, из пояснений свидетеля Смоленцева Д.В. следует также, что 04.05.08 кабель от цирка до перехода около здания ДВГТУ по ул. Пушкинской лежал на земле, частично повреждена его оболочка, поврежденный кабель находился рядом со строительной площадкой жилого дома по ул. Пушкинской; по технологии замене подлежала строительная длина кабеля от муфты до муфты.

С учетом изложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности повреждения спорного кабеля водителем ответчика.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на временные моменты проведения фотосъемок истцом и ответчиком с учетом того, что ДТП произошло в 8.30 утра 04.05.08, а сотрудники ГАИ прибыли на место только около 14.00 того же дня. Указанные обстоятельства подтверждают информацию истца о демонтаже оборванного кабеля для обеспечения дорожного движения, в связи с чем доводы заявителя жалобы об отсутствии спорного кабеля в схеме ДТП, составленной сотрудниками ГАИ, отклоняются.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 1071, 1068 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, исходя из размера ущерба, определенного актом экспертизы N 213/10 от 15.09.2008, проведенной ООО "Приморский экспертно- правовой Центр" по заказу истца. Также суд обоснованно в соответствии со ст. 110 АПК РФ возложил на ответчика понесенные истцом судебные расходы, исходя из принципа их разумности.

Довод заявителя жалобы о возмещении в рассматриваемом случае только фактических расходов истца, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку судом первой инстанции взыскана сумма ущерба, составляющая фактические расходы истца.

При изложенных основаниях апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 1000 руб. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачено 4 152 руб., то сумма излишне перечисленной госпошлины в размере 3 152 руб. подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 24.12.2008г. по делу N А51- 7307/2008 46-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Тех-Строй" из федерального бюджета 3 152 (три тысячи сто пятьдесят два) руб. излишне уплаченной госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

Н.А. Скрипка Н.И. Фадеева