Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 05АП-396/2009

г. Владивосток

Дело

А24-4959/2008

04 мая 2009 г.

N 05АП-396/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судьи: И.С. Чижикова, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания Граждан К.И.

при участии

от ОАО "Единая городская недвижимость" представитель Мильчева Т.В. (паспорт 3001 N 099450, доверенность N 37С-08 от 12.12.08г.),

от ООО "Хит Компани" представитель Полежаев В.А. (паспорт 3002 N 203469, доверенность от 07.09.08г.).

рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Хит Компани"

на решение от 19 декабря 2008 года

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-4959/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ООО "Хит Компани"

к ОАО "Единая городская недвижимость"

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Петропавловск - Камчатского городского округа.

о признании договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хит Компани" обратилось в суд с требованием о признании договора N 14 аренды нежилого помещения от 25.12.2005 г. недействительной сделкой и взыскании с муниципального унитарного предприятия "Богородское озеро" (далее - МУП "Богородское озеро") неосновательного обогащения в сумме 4 646 740 рублей.

Определением суда от 25.11.2008 года произведена замена ответчика Муниципального унитарного предприятия "Богородское озеро " в порядке процессуального правопреемства на Открытое акционерное общество "Единая городская недвижимость". В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа.

Решением от 19.12.2008 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением, ООО "Хит Компании" обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал ненадлежащую оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, договор аренды не был согласован с собственником, а также в нем не определен предмет.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы опроверг, считает решение законным и обоснованным, представил письменный отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Богородское озеро" (правопредшественник ответчика - арендодатель) и ООО "Хит Компании" (аредатор - истец) заключен договор аренды нежилого помещения N 14 от 25.12.2005 г., в соответствии с условиями которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения (далее - объект аренды), расположенные по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, Петропавловское шоссе, 35 для использования в целях, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, являющего неотъемлемой его частью.

Местонахождение объекта аренды в здании обозначается на поэтажном техническом плане, являющемся неотъемлемой частью договора аренды (приложение N 2).

Общая площадь сдаваемого в аренду объекта 141,3 кв.м.

Пунктом 2.3. установлен срок договора с 25.12.2005 г. по 20.12.2006 г.

Пунктом 4.2.1. договора установлено, что передача объекта аренды считается исполненной по подписанию настоящего договора. Дополнительных документов, подтверждающих факт передачи объекта аренды, не требуется.

В соответствии с пунктом 4.4.4 договора арендатор не вправе производить перепланировки и переоборудования объекта аренды без письменного согласия арендодателя.

По истечению срока действия договора, арендатор обязан передать арендодателю безвозмездно все произведенные неотделимые улучшения объекта аренды.

Истец, полагая, что договор аренды не соответствует требования закона, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды.

В договоре должны указываться данные, характеризующие объект как индивидуально-определенный: наименование имущества (когда оно существует); инвентарный номер (если он существует), назначение, качественные характеристики; если это здание или сооружение, то адрес, местоположение и др.

Представленный суду договор аренды N 14 содержит сведения, позволяющие четко и определенно установить какое имущество передается в аренду, в связи с чем доводы истца в данной части являются необоснованными и не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 295 ГК РФ предприятия не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Данное положение также закреплено в статье 18 ФЗ N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятия".

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств согласно правилам ст. 71 АПК РФ арбитражным судом было установлено, что ответчик до заключения договора аренды получил письменное согласие собственника имущества в лице компетентного органа, что подтверждается письмом Комитета от 16.12.2005 N 06010006/3913.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, что собственник не согласовал условия договора аренды, поскольку из содержания статьи 295 ГК РФ следует, что собственник согласовывает не условия конкретного договора аренды, а право предприятия на распоряжения имуществом путем передачи его в аренду.

Третье лицо в судебном заседании суда первой инстанции подтвердило, что согласие на передачу имущества в аренду ответчиком было получено.

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что в момент подписания договора, в период его исполнения и использования истцом арендуемого имущества, у сторон не возникало разногласий или сомнений относительно предмета договора аренды.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре аренды, которые регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, и спорные денежные суммы взыскиваются истцом за проведенные им ремонтные работы на объекте аренды.

При таких обстоятельствах, возникший между сторонами по сделке спор нельзя квалифицировать как обязательства из неосновательного обогащения, поэтому в данном случае положения главы 60 Гражданского кодекса РФ неприменимы.

Согласно статье 623 ГК РФ, в случае если арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещения стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит

В нарушения статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства получения согласия арендодателя на проведения ремонта и улучшения арендованного имущества.

Кроме этого, согласно условиям договора аренды арендатор обязан по истечению срока действия договора безвозмездно передать ответчику все произведенные неотделимые улучшения арендованного имущества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19 декабря 2008 года по делу N А24-4959/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи

И.С. Чижиков Л.Ю. Ротко