Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 05АП-163/2009

г. Владивосток

Дело

05 мая 2009 г.

А51-705/2008 г.

N 05АП-163/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судьи: Н.И. Фадеевой, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан

при участии

от войсковой части 45679 представитель Гузик В.Л., паспорт 0503 N 259768, доверенность N 2085 от 28.04.09,

от Администрации Приморского края представитель Мозжерина Я.Г., удостоверение N 2983, доверенность N 11-25/3595 от 17.06.08.

рассмотрел апелляционную жалобу войсковой части 45679

на решение от 10 декабря 2008 года

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-705/2008 28-52 Арбитражного суда Приморского края

по иску войсковой части 45679

к некоммерческому партнерству "Ягодное", администрации Приморского края, Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края

третье лицо: Территориальное управление Росимущества по Приморскому краю

о признании договора недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 45679 обратилась в суд с исковыми требованиями к Некоммерческому партнерству "Ягодное" о признании недействительным договора N 19 от 18 января 2007 года "О предоставлении в пользование территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром", заключенного между Департаментом природопользования администрации Приморского края и Некоммерческим партнерством "Ягодное".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.08 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Приморского края в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.08 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Теруправление Росимущества по Приморскому краю.

Решением от 10.12.2008 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, войсковая часть 45679 обжаловала его в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу о том, что спорный земельный участок не является землями обороны и не передан в оперативное управление истцу.

Заявитель полагает, что суд неправомерно отклонил его ссылку на статью 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец как надлежащий владелец вправе истребовать принадлежащее ему имущество, в том числе земельный участок, из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение незаконным и необоснованным.

Представитель Администрации Приморского края доводы апелляционной жалобы опроверг, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отменен.

Представители Территориального управления Росимущества по Приморскому краю, некоммерческого партнерства "Ягодное", Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверялись в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2007 между Департаментом природопользования администрации Приморского края (далее - Департамент) и Некоммерческим партнерством "Ягодное" (далее - Пользователь) был заключен договор N 19 о предоставлении в пользование территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром.

Согласно пункту 1.1. данного договора Департамент предоставлял, а Пользователь принимал в пользование территорию, акваторию, необходимую для осуществления пользования животным миром, площадью 22,081 тыс. га, расположенную в пределах Лазовского муниципального района, в границах, указанных в приложении к приказу департамента природопользования администрации Приморского края от 04.05.2006 N 19.

Согласно пунктам 1.2., 1.2.1. договора одним из условий пользования территорией, акваторией, необходимой для осуществления пользования животным миром являлось согласование режима пользования объектами животного мира с собственниками и владельцами земельных участков.

Истец, считая себя лицом, с которым требовалось согласовать договор N 19 от 18.01.2007, обратился в суд с настоящим иском, обосновав его статьей 37 ФЗ "О животном мире".

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно указал на отсутствие оснований считать истца заинтересованным лицом по настоящему иску.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду доказательств, подтверждающих его право на спорный земельный участок.

В соответствии с ранее действовавшим земельным законодательством, а также с нормами Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года, земельные участки могли быть предоставлены юридическим лицам на праве постоянного бессрочного пользования, аренды или собственности. Предоставление земельных участков на праве оперативного управления законодательными актами не предусмотрено.

В связи, с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца в данной части.

Ссылки заявителя о том, что его право на земельный участок подтверждается выпиской из реестра федерального имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выписка из реестра не является правоустанавливающим документом на землю.

Кроме этого, из содержания представленных в материалы дела выписки из реестра федерального имущества и кадастрового плана невозможно установить на каком праве земельный участок предоставлен истцу, а также не следует, что спорный земельный участок, площадью 22,081 тыс.га, входит в состав земельного участка с кадастровым номером 25:07:02 01 01:0061, включенного в реестр федерального имущества.

Согласно статье 37 Федерального закона "О животном мире" орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на указанной территории, со специально уполномоченным государственным органом управления и использования водного фонда условия предоставления этой территории, акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Земельного кодекса Российской Федерации под собственниками земельных участков понимаются лица, являющиеся собственниками земельных участков; под землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.

Заявитель не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что истец является собственником земли, землевладельцем, владельцем лесного фонда в отношении которого заключен оспариваемый договор N 19 от 18.01.2007.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки заявителя на статью 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал, что спорный земельный участок принадлежит ему на праве собственности или ином вещном праве.

Кроме того, истцом не предъявлялись требования в порядке статьей 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, оснований для его пересмотра в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В ходе судебного заседания войсковой частью 45679 было заявлено ходатайство об отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до шести месяцев с момента вынесения судебного акта апелляционной инстанцией.

В обоснование данного ходатайства заявителем были предоставлены документы, подтверждающие отсутствия финансирования на 2009 год.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство заявителя и предоставить отсрочку на шесть месяцев до 29 октября 2009 года.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10 декабря 2008 года по делу N А51-705/2008 28-52 оставить без изменений, апелляционную жалобу войсковой части 45679 без удовлетворения.

Взыскать с войсковой части 45679 в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобу.

Предоставить войсковой части 45679 отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобу до 29 октября 2009 года.

Выдать исполнительный лист о взыскании.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Н.И. Фадеева И.С. Чижиков