Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 05АП-671/2009

г. Владивосток

Дело

06 мая 2009 г.

N А51-11476/08 47-35 N 05АП-671/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 30.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от ИП Эм Юрия Романовича: представитель Аксюков О.В. по доверенности от 16.07.2008 года N 5304 сроком действия 3 года, паспорт 0506 350472

от Уссурийской таможни: заместитель начальника отдела административного расследования Шакин К.А. по доверенности N 3859 от 29.04.2009 года сроком действия до 09.08.2009 года, удостоверение 3 021171 сроком действия до 09.08.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эм Юрия Романовича на решение от 30 января 2009 г. судьи Васенко О.В. по делу А51-11476/2008 47-35 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Уссурийской таможни о привлечении индивидуального предпринимателя Эм Юрия Романовича к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Уссурийская таможня обратилась в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Эм Юрия Романовича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.01.2009г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт был мотивирован тем, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ Уссурийской таможней доказан.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Эм Ю.Р. подал апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указал, что представленные в материалы дела документы (инвойс, отгрузочная спецификация, товарно-транспортная накладная) не содержат указания на поступления в адрес предпринимателя товаров, маркированных торговыми марками "KYB" и "BOSCH". Более того, товары с данными торговыми знаками были направлены китайского партнером в его адрес ошибочно, о чем имеется письмо китайского партнера от 11.08.2008, которому судом не дана оценка. Заявитель считает, что не располагал сведениями относительно обозначения товаров, постановленных по контракту китайской стороной товарным знакам правообладателя, поскольку полагал, что на территорию Российской Федерации завозится товар с торговой маркой "LIAN SHEING". Кроме того, предприниматель указал, что в нарушение статьи 26.4 КоАП таможенным органом не проведена экспертиза спорного товара с целью установить признаки контрафактности товара. Судом не установлен факт того, являются ли ввезенные товары контрафактными, и если являются, то по каким признакам данные товары могут быть отличены от оригинальных.

Представитель Уссурийской таможни в судебном заседании с жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, представлен письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Эм Юрий Романович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район 13.12.2001, прошел перерегистрацию в Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Приморскому краю 07.10.2004, о чем выдано свидетельство серии 25 N 01289267.

15.05.2006 между предпринимателем Эм Ю.Р. (покупатель) и компанией SUIFENHE TIANRUI ECONOMIC TRADE CO., LTD. Китай (продавец) был заключен контракт на поставку товара в ассортименте, количестве и по ценам согласно приложению б/н от 05.08.2008г. к контракту.

Во исполнение указанного контракта 09.08.2008г. на таможенную территорию Российской Федерации в адрес предпринимателя был ввезен товар, в том числе части топливных насосов для легковых автомобилей торговой марки "LIAN SHEING" 2500 штук (товар N 71) и амортизаторы подвески торговой марки "LIAN SHEING" 320 штук (товар N 63). Изготовитель заявлен - "SUIFENHE TIANRUI ECONOMIC TRADE CO., LTD. Китай.

В целях таможенного оформления ввезенного товара, в тот же день Эм Ю.Р. на Уссурийский таможенный пост была предъявлена ГТД N 10716050/090808/0007980. с указанием таможенного режима "выпуск для внутреннего потребления".

11.08.2008 представителем предпринимателя Шураевым К.В. внесены дополнения в графу 31 ГТД в части указания в отношении товара N 63 - амортизаторы подвески металлические для легкового и грузового автотранспорта торговой марки "LIAN SHENG", добавив торговую марку "KYB". Кроме того, в графе 31 ГТД в отношении товара N 71 была изменена торговая марка "LIAN SHENG" на торговую марку "BOSH".

В ходе проведения таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10716050/130808/001503) сотрудниками Уссурийской таможни было установлено, что товар N 71, заявленный в данной ГТД как "части топливных насосов для легковых автомобилей торговой марки "BOSH", фактически имеет маркировку с данной торговой маркой, часть товара N 63, заявленного в ГТД как "амортизаторы подвески торговой марки "LIAN SHENG", фактически имеет маркировку с торговой маркой "KYB".

В результате проведения форм таможенного контроля был направлен запрос N 06-15/1830 от т18.08.2008 в адрес правообладателя зарегистрированной торговой марки "BOSH" о правомерности использования предпринимателем товарного знака "BOSH". От представителя компании было получено заявление о том, что ООО "Роберт Бош" является правообладателем товарного знака "BOSH". В своем заявлении общество указало, что правообладатель товарного знака "BOSH" не заключал никаких документов с предпринимателем Эм Ю.Р. на право пользования товарного знака "BOSH".

19.08.2008 уведомлением и требованием предприниматель был уведомлен об отсутствии документов, подтверждающих право пользования-распоряжения объектами интеллектуальной собственности, и ему установлен срок до 19.09.2008 для предоставления документов, подтверждающих право пользования и распоряжения объектами интеллектуальной собственности.

Поскольку в установленный уведомлением срок предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие право пользования-распоряжения объектами интеллектуальной собственности, 20.08.2008 Уссурийской таможней было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении предпринимателя Эм Ю.Р. по признакам совершения правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования Уссурийской таможней установлено, что товарный знак "BOSH", нанесенный на ввезенные предпринимателем части топливных насосов для легковых автомобилей, амортизаторы подвески, принадлежит иностранной компании "Роберт Бош ГмбХ", Штуттгард, Германия и зарегистрирован на территории Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами от 21.05.2002 N 212852 и N 208685, выданных в отношении товаров 7,9,11,12 классов МКТУ: машины и станки, двигатели (за исключением двигателей для наземных средств передвижения); приборы и инструменты научные, морские, геодезические, электрические /включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи/, фотографические, кинематографические, оптические, для взвешивания, измерительные, сигнализационные, для производства пара, для варки, холодильные, сушильные, вентиляционные, для распределения воды. Согласно лицензионному договору от 29.11.1999 на товарный знак правом пользования товарным знаком "BOSH" на территории Российской Федерации обладает лицензиат - ООО "Роберт Бош". На основании данного договора лицензиат имеет права использовать товарный знак "BOSH" при импорте и экспорте продукции на территорию (с территории) Российской Федерации, а также реализовывать продукции на этой территории.

В то же время, в ходе административного производства представителю правообладателя товарного знака "KYB" был сделан запрос о правомерности использования предпринимателем товарного знака "KYB" на территории Российской Федерации, на который 22.09.2008 от представителя правообладателя товарного знака "KYB" был получен ответ, согласно которому Каяба Когё Кабусики Кайся является правообладателем товарного знака "KYB". Предприниматель Эм Ю.Р. является неуполномоченным импортером, который незаконно использует чужой товарный знак. В своем заявлении, правообладатель просит принять меры, предусмотренные действующим законодательством.

Кроме того, таможенным органом установлено, что товарный знак "KYB", нанесенный на ввезенные предпринимателем амортизаторы подвески металлические для автомобилей, принадлежит иностранной компании "Каяба Индастри Ко., Лтд", Япония и зарегистрирован на территории Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами от 21.05.2002 N 212852 и N 208685, выданных в отношении товаров 12 класса по МКТУ, в число которых включены и амортизаторы для автомобилей.

Согласно свидетельству N 15375 от 22.02.2006 о внесении в Сводный Государственный реестр аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных компаний правом пользования товарным знаком "KYB" на территории Российской Федерации обладает московское представительство ООО "КУБ Европа ГмбХ".

Посчитав, что в действиях индивидуального предпринимателя Эм Ю.Р. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, 20.10.2008 Уссурийская таможня составила в отношении него протокол об административном правонарушении.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, а именно: части топливных насосов для легковых автомобилей торговой марки "BOSH" в количестве 2500 шт., амортизаторы подвески "KYB" в количестве 47 шт., были изъяты по протоколу от 21.08.2008 и переданы на ответственное хранение СВХ ООО "Уссурийский терминал".

В соответствии с требованиями пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя Эм Ю.Р. были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара (в ред. Федеральных законов от 27.12.2005 N 193-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Кодекса правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предпринимателем Эм Ю.Р. ввезены на таможенную территорию Российской Федерации товары, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков "BOSH" и "KYB", без разрешения правообладателей товарного знака - компаний ООО "Роберт Бош" и ООО "КУБ Европа ГмбХ", в связи с чем коллегия считает правильный вывод суда о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы в указанной части является необоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что предприниматель не располагал сведениями относительно обозначения товаров, постановленных по контракту китайской стороной товарным знакам правообладателя, поскольку полагал, что на территорию Российской Федерации завозится товар с торговой маркой "LIAN SHEING" коллегия считает необоснованным в силу следующего.

Как следует из протокола опроса Эм Ю.Р., в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении от 05.09.2008, следует, что предприниматель признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, по неосторожности, сославшись на то, что не знал, о том, что торговые марки "BOSH" и "KYB" охраняются законом, и поскольку поставщик пообещал представить все документы для дальнейшей реализации данного товара через торговую сеть, то он не мог предполагать, что товар контрафактный.

Однако, из показаний представителя предпринимателя Шураева К.В., который работает у предпринимателя и заполняет грузовые таможенные декларации, следует, что именно предприниматель Эм Ю.Р. дал ему устное распоряжение о необходимости внесения изменений в графу 31 ГТД N 10716050/090808/0007980 по товарам N 63 и N 71 и указания в ГТД товарных знаков "BOSH" и "KYB". При этом Шураев К.В. указал, что спрашивал у Эм Ю.Р. о том, чем они будут подтверждать вносимые изменения, и относятся ли данные товарные знаки к охраняемым товарным знакам, на что, предприниматель ему ответил, что в ближайшее время китайские партнеры должны представить соответствующие разрешения и подтверждающие документы.

Таким образом, предприниматель Эм Ю.Р. при подаче ГТД по спорным товарам располагал сведениями о том, какой товарный знак имеется на декларируемых товарах, в связи с чем имел возможность по соблюдению требований статьи 1484 ГК РФ о правовой охране товарного знака, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность по статье 14.10 КоАП РФ.

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что предприниматель, декларируя товар, отмеченный товарными знаками "BOSH" и "KYB" на территории Российской Федерации, не располагал надлежащим образом оформленными документами контрагентов, подтверждающими законность пользования продукцией с товарными знаками, принадлежащими правообладателям.

Согласно разъяснения пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.12.2007 N 122, юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1506 Гражданского кодекса Российской Федерации данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми. Сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Из материалов дела следует, что такие сведения не были проверены предпринимателем.

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства представления таможенному органу вместе с обращением о внесении изменений и дополнений в 31 графу ГТД N 10716050/090808/0007980 письма китайской компании от 11.08.2008 об ошибочной поставке спорного товара.

Ссылка предпринимателя на то, что судом не дана оценка письму китайского партнера от 11.08.2008 об ошибочной поставке спорного товара, является несостоятельной, поскольку, несмотря на то обстоятельство, что данное письмо было получено предпринимателем за день до таможенного досмотра, материалами дела подтверждается факт того, что в данном случае у предпринимателя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, Уссурийская таможня представила суду доказательства совершения предпринимателем Эм Ю.Р. административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Отягчающих либо смягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

С учетом того, что вина предпринимателя Эм Ю.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ Уссурийской таможней доказана, коллегия считает законным и обоснованным решение о привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 января 2009 г. по делу N А51-11476/2008 47-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алферова

Судьи

О.Ю. Еремеева Т.А. Солохина