Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2006 г. N КГ-А40/6631-06-П Договор страхования признан недействительным как сделка, заключенная под влиянием обмана, поскольку страхователь знал, что сообщенные им сведения не соответствуют действительности и сознательно допускал это (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2006 г. N КГ-А40/6631-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2006 г.

ООО "Страховая компания "Природа" (далее - ООО "СК "Природа") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Еврокров" о признании договора страхования от 02.03.2004 Серии ИЗ N 077-0243-03-504 недействительным на основании ст.ст. 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенной под влиянием обмана.

В обоснование требований истец указал, что при заключении договора ответчик (страхователь) предоставил истцу (страховщику) заведомо ложные сведения относительно предмета страхования, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), то есть не выполнил условия, предусмотренные п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.п. 5.3, 5.7, 5.10, п.п. "б", "в", "е", "ж" п. 7.4 Правил страхования предмета залога (заклада) от 23.08.2001.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Сбербанк России.

Решением суда от 04.02.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2005, в иске отказано.

Суды исходили из того, что застрахованное имущество - товар в обороте (принадлежащее истцу на праве собственности котельное отопительное оборудование, являвшееся предметом залога по договору залога от 03.03.2004 N 43029, обеспечивающему исполнение обязательств ответчика по кредитному договору от 03.03.2004 N 41165 перед третьим лицом - Сбербанк России) было украдено в период действия оспариваемого договора страхования и по факту кражи было возбуждено уголовное дело. Суды отклонили доводы истца о том, что при заключении договора страхования ответчик сообщил суду сведения, не соответствующие действительности, а именно: о праве собственности на объект страхования, о наличии круглосуточной вневедомственной вооруженной охраны с системой видео контроля и выводом на пульт вневедомственной охраны, о месте нахождении имущества и об отсутствии допуска третьих лиц к застрахованному имуществу, указав на то, что истец не воспользовался своим правом уточнить данные сведения, то есть сам не выяснил всех обстоятельств, влияющих на степень риска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2005 N КГ-А40/6748-05 принятые по делу судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления и исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по иску о признании договора страхования недействительным по основаниям п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судам указано на необходимость при новом рассмотрении установить, известно ли было страхователю на момент заключения договора и сообщения им известных ему сведений о том, что данные сведения не соответствуют действительности и имелся ли у страхователя прямой умысел на обман страховщика при заключении договора страхования; дать оценку доводам истца о несоответствии предоставленных страхователем сведений об отсутствии допуска к застрахованному имуществу третьих лиц фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что товарно-распорядительными функциями по отношению к застрахованному имуществу обладал не работник страхователя, а финансовый директор арендодателя (ООО "Импульс-Норд").

По результатам нового рассмотрения решением суда от 11.01.2006 в иске было отказано по мотиву того, что истец не доказал наличие оснований для признания договора страхования недействительным в соответствии со ст. 179, п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, наличие у страхователя прямого умысла на предоставление страховщику ложных сведений, а также осведомленность страхователя на момент заключения договора о несоответствии действительности сообщенных им сведений. Доводы истца о ложности предоставленных ответчиком сведений относительно наличия охраны были судом отклонены со ссылкой на то, что застрахованное имущество находилось на складах, арендованных у собственника этих помещений - ООО "Импульс-Норд", охрану которых осуществляло ООО ЧОП "Фальконет". Отсутствие договора охраны имущества у самого ответчика, равно как и отсутствие условия об охране в договоре аренды не свидетельствует о предоставлении ответчиком заведомо ложных сведений, а страховщик не воспользовался правом уточнить достаточность предоставленных ему сведений, не принял мер по выяснению обстоятельств, которые могли бы повлиять на степень риска. Суд также отклонил доводы истца о заведомой ложности предоставленных ответчиком сведений об отсутствии допуска третьих лиц, указав на осведомленность истца о том, что застрахованное имущество является товаром в обороте и хранится в арендованных складах; товарно-распорядительные функции финансового директора ООО "Импульс-Норд" по отношению к застрахованному имуществу не подтверждены; оспариваемый договор заключался через страхового агента - ООО "СО "Зенит" и все обстоятельства условий хранения застрахованного имущества были известны страховщику от работника агента и ссылки истца на то, что данное лицо представляло интересы истца только по договорам ОСАГО не опровергают наличие правоотношений истца и ООО "СО "Зенит".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 решение отменено, договор страхования предмета залога (заклада) от 02.03.2004 Серии ИЗ N 077-0243-03-504, заключенный между ООО "СК "Природа" и ООО "Еврокров", признан недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что страхователем были представлены страховщику ложные сведения о наличии охраны страхуемого имущества, о чем страховщик не знал и не должен был знать, поскольку Правилами страхования не предусмотрена его обязанность производить осмотр объекта страхования, а представитель ООО "СО "Зенит", осматривавший имущество, не имел надлежащим образом оформленных полномочий на заключение договора от имени истца. Кроме того, суд установил наличие допуска третьих лиц к застрахованному имуществу, что также не было отражено в договоре. Суд отклонил ссылку ответчика на осведомленность истца обо всех обстоятельствах от своего страхового агента ООО "СО "Зенит", ввиду отсутствия доказательств того, что последний действовал от имени и по поручению страховщика.

В кассационной жалобе Сбербанк России просит постановление от 10.04.2006 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает на то, что выводы суда о представлении страхователем ложных сведений об охране застрахованного имущества и об отсутствии допуска третьих лиц к имуществу не соответствуют обстоятельствам дела, так как на момент заключения договора охрана помещений фактически имелась, вопросы страховщика о договоре охраны не были достаточно определенными, сведения о допуске к имуществу работников арендодателя не скрывались от страховщика и были очевидны. Также ссылается на недостаточно определенные вопросы страховщика, имевшего право уточнить ответы страхователя, на несоответствие использованных в договоре способов оформления информации нормам ст. 22 Федерального закона "О языках народов Российской Федерации", полагает, что эти обстоятельства (неопределенность формулировок, отсутствие указаний на способ заполнения) должны толковаться в пользу страхователя. Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемые страховщиком сведения не являются существенными, так как содержатся ни в договоре страхования или в полисе, а в заявлении на страхование, которое в силу своей нестандартной формы не может быть источником информации, объективных доказательств ложности сведений, указанных в заявлении на страхование, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Сбербанка России поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "СК "Природа" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ООО "Еврокров" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 названного Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации во всяком случае существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Материалами дела подтверждено и апелляционным судом было установлено, что заявление страхователя (ответчика) N 0243 на страхование, предмета залога (заклада) является неотъемлемой частью договора страхования, на что прямо указано в подписанном ответчиком заявлении. Следовательно, все указанные в нем обстоятельства являются существенными для заключенного между истцом и ответчиком договора страхования от 02.03.2004 Серии ИЗ N 077-0243-03-504.

Апелляционным судом также было установлено, что предоставленные страхователем сведения об обстоятельствах охраны застрахованного имущества не соответствовали действительности на момент заключения договора страхования в марте 2004 года, поскольку договор от 10.12.2003 N 14 на охрану складских помещений, арендованных ответчиком у ООО "Импульс-Норд", был заключен не ответчиком, а арендодателем с ООО "ЧОП "Фальконет", который не относится к предприятиям вневедомственной охраны, а является частным охранным предприятием. При этом в договоре аренды отсутствуют сведения о наличии охраны и не предусмотрены обязанности арендодателя (ООО "Импульс-Норд") обеспечивать охрану имущества арендатора (ООО "Еврокров").

Кроме того, исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные страхователем сведения об отсутствии доступа третьих лиц к застрахованному имуществу не соответствовали действительности, поскольку установил, что товарно-распорядительными функциями по отношению к застрахованному имуществу обладали не только работники страхователя, но и работники арендодателя (финансовый директор ООО "Импульс-Норд"), не находившиеся в трудовых или иных отношениях со страхователем, о чем страховщику не было и не могло быть известно.

Проверяя во исполнение указаний суда кассационной инстанции доводы ответчика о заключении оспариваемого договора через страхового агента - ООО "СО "Зенит", суд апелляционный инстанции установил, что доказательств того, что данное общество (представитель Ю.) являлось полномочным представителем истца в отношениях между ООО "СК "Природа" и ООО "Еврокров" при заключении договора страхования, в материалах дела не имеется. Оспариваемый договор заключен от имени страховщика заместителем генерального директора А.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о том, что страхователь знал, что сообщенные им сведения не соответствуют действительности, и сознательно допускал это, является правильным, в связи с чем договор страхования предмета залога (заклада) от 02.03.2004 Серии ИЗ N 077-0243-03-504 является недействительным на основании ст.ст. 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, апелляционный суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 N 09АП-2697/06-ГК по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-50219/04-133-88 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.