Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 05АП-167/2009

г. Владивосток

Дело N А51-9975/2008 36-257

04 мая 2009 г.

N 05АП-167/2009

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 29.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей Н.И. Фадеевой, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии:

от истца - Бурлак О.В. (адвокат, удостоверение N 123, дов. от 14.02.2007);

от ответчика - Смитюк В.Ю. (удостоверение N 75, дов. N 644 от 30.03.2009);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Хорольского муниципального района

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 01.12.2008 по делу N А51-9975/2008 36-257 судьи А.В. Буровым

по иску индивидуального предпринимателя Осипова Ивана Владимировича

к Администрации Хорольского муниципального района

о взыскании 1 571 381 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Осипов Иван Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Хорольского муниципального района о о взыскании 1 571 381 руб. 05 коп. стоимости неотделимых улучшений помещений, арендуемых по договору N 5 от 15.03.2005.

Исковые требования основаны на статьях 15, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.12.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего выполнения работ (неотделимых улучшений) и согласование данных работ с арендодателем подтверждены материалами дела.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, Администрация Хорольского муниципального района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его, как необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договора аренды N 5 от 15.03.2005 является ничтожной сделкой в силу статей 153, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца по апелляционной жалобе возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы и возражения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по договору N 5 от 15.03.2005, Муниципальный торгово-бытового комбината общей площадью 891,1 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, Хорольский район, с.Хороль, ул.Ленинская,55, являющийся муниципальной собственностью Хорольского района, был передан в аренду предпринимателю Осипову Ивану Владимировичу Комитетом по управлению имуществом Администрации Хорольского муниципального района Приморского края.

Установлено, что в арендованном по договору N 5 от 15.03.2005 объекте недвижимости предприниматель произвел неотделимые улучшения общей стоимостью 1 571 381 руб. 05 коп.

Поскольку материалами дела подтверждены факт согласования проведения ремонтных работ по реконструкции здания, затраты истца, суд первой инстанции законно и обоснованно с учетом положений статей 309, 310, пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации отнес затраты на проведение ремонтных работ (стоимость неотделимых улучшений) в арендуемом здании на арендодателя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о ничтожности договора N 5 от 15.03.2005 в силу следующего.

Фактически договор N 5 от 15.03.2005 заключен предпринимателем с муниципальным образованием Хорольский район, от имени которого в силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Постановлением Главы муниципального образования Хорольский район Приморского края от 22.02.2002 N 58 утверждено положение о Комитете по управлению имуществом Администрации муниципального образования Хорольский район, согласно которому Комитет является органом Администрации, обеспечивающим проведение и, в том числе, управление муниципальной собственностью (пункт 1).

В разделе II данного Положения Комитет, в том числе, наделен полномочиями по оформлению закрепления муниципального имущества в аренде. Также Комитет наделен правом выступать арендодателем муниципального имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор N 5 от 15.03.2005 заключен Комитетом в связи с осуществлением полномочий по распоряжению имуществом Хорольского муниципального района в рамках своей компетенции, определенной соответствующим Положением.

То обстоятельство, что Комитет в силу пункта 6 раздела III Положения не является юридическим лицом, свидетельствует о том, что в гражданских правоотношениях Комитет, выступая от собственного имени, действует как наделенный функциями по распоряжению муниципальным имуществом орган (структурное подразделение) Администрации муниципального района, которое является юридическим лицом.

В связи с этим, довод ответчика о ничтожности договора аренды N 5 от 15.03.2005, как заключенного с лицом (Комитетом), не обладающим правоспособность юридического лица, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Решение суда в части отнесения стоимости неотделимых улучшений на казну Хорольского муниципального района суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, соответствующим положениям статей 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.12.2008 по делу N А51-9975/2008 36-257 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

Н.И. Фадеева И.С. Чижиков