Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 07АП-3051/2009.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 07АП-3051/2009

г. Томск

Дело N 07АП- 2497/09

24 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Забиров А.Б. по доверенности от 245.04.2009г.

от административного органа: Боева Т.В. по доверенности от 16.01.2008г.

от заинтересованного лица: Зуева В.М. по доверенности от от 17.04.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

заместителя Западно-Сибирского транспортного прокуратура

на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Кемеровской области

от 24.03.2009г. по делу N А27-2604/2009-5 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению заместителя Западно-Сибирского транспортного прокуратура

к Кемеровской Таможне

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автотранс-2"

об оспаривании постановления от 30.10.2008г. N 10608000-205/2008

УСТАНОВИЛ

Заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 25, т.2) о признании незаконным и отмене вступившего в законную силу постановления заместителя начальника Кемеровской таможни от 30.10.2008 по делу N 10608000-205/2008 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-2" (далее - ООО "Автотранс-2") на основании статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2009г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о признании незаконным и отмене вступившего в законную силу постановления заместителя начальника Кемеровской таможни от 30.10.2008 по делу N 10608000-205/2008 неподведомственно арбитражному суду.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с тем, что выводы суда не основаны на нормах материального и процессуального права, порядок подачи заявлений об оспаривании не вступивших в законную силу

постановлений органов административной юрисдикции, а также постановлений, вступивших в законную силу, урегулирован ст. 208 АПК РФ; подведомственность дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, ст. 29 АПК РФ; в рассматриваемом случае доводы обжалуемого определения о не подведомственности спора арбитражному суду, а также о не удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления со ссылкой на ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ не состоятельны и противоречат главе 25 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 час. 25 мин. до 15 час. 00 мин. После перерыва явился представитель заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным и настаивал на удовлетворении жалобы.

Кемеровская Таможня , ее представитель доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что порядок пересмотра в надзорном порядке вступивших в законную силу постановлений административных органов, за исключением судебных актов арбитражных судов , Арбитражным процессуальным Кодексом РФ не предусмотрен; в силу ст. 207 АПК РФ прокурор (заместитель прокурора) не является субъектом обжалования решений административных органов о привлечении к административной ответственности; положениями главы 24 АПК РФ предусмотрена возможность обращения прокурора в арбитражный суд только в защиту интересов прав и законных интересов граждан и организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; основания обращения в суд прокурором (заместителем прокурора) не мотивированы.

ООО "Автотранс-2", его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что прокурор имеет возможность обратиться в арбитражный суд только в защиту интересов прав и законных интересов граждан и организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; заявление в целях отмены постановления о прекращении дела в связи с малозначительностью содеянного и назначении наказания в пределах санкции статьи 16.19 КоАП РФ приведет к ухудшению положения Общества.

Проверив материалы дела в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит основания для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2009 г.

Материалами дела установлено, что Кемеровская таможня по результатам производства по делу об административном правонарушении возбужденным в отношении ООО "Автотранс-2" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении внутренней перевозки товаров, без осуществления международной перевозки, на транспортном средстве - полуприцеп тентованный автомобильный, предназначенный для перевозки грузов общего назначения, вынесла постановлением от 30.10.2008г. по делу N 10608000-205/2008, которым признала ООО "Автотранс-2" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, освободив в связи малозначительностью содеянного от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Полагая, что административным органом необоснованно применена статья 2.9 КоАП РФ заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления таможенного органа на основании статьи 30.12 КоАП РФ (уточнение заявленных требований, л.д. 25 т.2)

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, проанализировав положения главы 25 АПК РФ (ст. 207 АПК РФ), статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о не установления Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правил о пересмотре в надзорном порядке вступивших в законную силу постановлений административных органов; до внесения соответствующих изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации заявление заместителя прокурора о признании незаконным и отмене вступившего в законную силу постановления административного органа неподведомственно арбитражному суду.

Оставляя без изменения определение арбитражного суда первой инстанции и поддерживая выводу суда, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статья 52 АПК РФ, определяющая пределы участия прокурора в процессе, не предусматривает право прокурора обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о применении административной ответственности.

Глава 25 АПК РФ, регулирующая рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, такие полномочия также не предусматривает.

Законность обращения прокурора с настоящим заявлением в арбитражный суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку ст. 30.12 КоАП РФ подлежит применению в совокупности с положениями ст. 30.13 КоАП РФ, в соответствии со ст.30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений) пересматриваются в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, иного порядка пересмотра в надзорном порядке вступивших в законную силу постановлений административных органов, за исключением судебных актов арбитражных судов в Высший Арбитражный Суд РФ, Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Ссылка апеллянта на пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" необоснованна, применительно к предмету спора заявлено требование об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в то время как названным постановлением регулируется вопрос о подведомственности арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, заявление заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора о признании незаконным и отмене вступившего в законную силу постановления Кемеровской таможни делу N 10608000-205/2008 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

В целом доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут быть приняты апелляционной инстанцией.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2009 года по делу N А27-2604/2009-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.И.Жданова В.А.Журавлева