Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 05АП-638/2009.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 6 мая 2009 г. N 05АП-638/2009

г. Владивосток

Дело

06 мая 2009 г.

N А51-12239/2008 33-289 N 05АП-638/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: Жуков В.В. по доверенности со специальными полномочиями N 10/1 от 11.01.2009, выданной сроком до 31.12.2009;

от ОАО "Находкинский морской торговый порт": Ткаченко В.В. по доверенности со специальными полномочиями от 01.02.2009, выданной сроком до 31.01.2010, Грабко М.Б. по доверенности со специальными полномочиями N 9 от 01.02.2009, выдано сроком до 01.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю

на решение от 22 декабря 2008 года

судьи Фокиной А.А.

по делу N А51-12239/2008 33-289 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению ОАО "Находкинский морской торговый порт"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю

о признании частично недействительным решения N 09/42-1 от 25.12.2006,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Находкинский морской торговый порт" (далее - заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю N 09/42-1 от 25.12.2006 "О привлечении ОАО "Находкинский морской торговый порт" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Заявление Общества было принято судом к производству за N А51-16040/2007 25-379/22.

Решением суда от 12.11.2007 по делу N А51-16040/2007 25-379/22, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2008, требования Общества были частично удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2008 N Ф03-А51/08-2/3018 решение суда от 12.11.2007 и постановление апелляционной инстанции суда от 28.05.2008 по делу N А51-16040/2007 25-379/22 были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела, требования Общества по налогу на прибыль по эпизоду с убытками по договору цессии с "ВладСтайл", по эпизоду с услугами ООО "Первый", по эпизоду с общехозяйственными расходами в виде ЕНВД были выделены в отдельное производство с присвоением ему номера дела А51-12239/2008 33-289.

Рассмотрев указанные требования по делу N А51-12239/2008 33-289, суд признал решение Налогового органа N 09/42-1 от 25.12.2006 недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2003 год и соответствующих ему пеней и санкций в связи с уменьшением внереализационных расходов на сумму 8.017.827,26 руб., а также в части начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 56279,19 руб. в связи с неправильным формированием резерва сомнительных долгов и занижением налоговой базы за 1 квартал 2004 года. В удовлетворении остальной части требований Заявителю было отказано.

Не согласившись с решением суда в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль за 2003 год и соответствующих ему пеней и санкций в связи с уменьшением внереализационных расходов на сумму 8.017.827,26 руб., Налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что, отказывая в удовлетворении требований Заявителя об отнесении на убытки 8.017.827 руб. 26 коп. по договору N 1 об уступке права (цессии) от 28.01.2003, Налоговый орган исходил не из переквалификации сделки, а из общих правил признания расходов в целях налогообложения налогом на прибыль в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, а именно, из экономической обоснованности и документальной подтвержденности затрат.

По мнению Инспекции, затраты Заявителя на оплату услуг ООО "ВладСтайл" в том размере, в котором они отражены в составе расходов, не отвечают критериям экономической обоснованности и документального подтверждения, учитывая наличие судебных актов о подтверждении взыскиваемой задолженности, выданных по ним исполнительных листов, установленной процедуру взыскания долга в подобных случаях, наличие в штате Общества собственной юридической службы, отсутствие признаков несостоятельности или ликвидации должника.

Инспекция также указала, что со стороны ООО "ВладСтайл" договор цессии подписан Сидоржевским Евгением Леонидовичем по доверенности, которая Обществом в материалы дела не представлена, кроме того, согласно жалобе, Сидоржевский Е.Л. зарегистрированным, снятым с регистрационного учета по месту жительства, пребывания не значится, паспортом гражданина РФ не документирован.

Инспекция считает, что оценка Арбитражным судом Хабаровского края рассматриваемой сделки не влияет на ее отражение в налоговом учете Общества, и Налогоплательщик обязан документально подтвердить экономическую оправданность своих расходов.

На основании указанных доводов Налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения N 09/42-1 от 25.12.2006 в части доначисления налога на прибыль за 2003 год и соответствующих ему пеней и санкций в связи с уменьшением внереализационных расходов на сумму 8.017.827,26 руб. (эпизод с ООО "Влад Стайл") и принять по делу в этой части новый судебный акт.

От Заявителя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Инспекция не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Налогового органа - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности исполнения налоговых обязательств за период с 01.10.2003 по 31.12.2005, по результатам которой был составлен Акт проверки N 153 от 21.12.2006.

Рассмотрев указанный акт, иные материалы проверки Налоговый орган 25.12.2006 вынес Решение N 09/42-1 "О привлечении ОАО "Находкинский морской торговый порт" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым доначислил налог на прибыль за 2003-2005 годы в сумме 34.468.877 руб., пени по нему в сумме 4.863.303,77 руб., а также привлёк Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 6.815.107 руб. за неуплату налога на прибыль.

Не согласившись с решением Инспекции, в том числе в части начисления за 2003 год налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизоду исключения из состава внереализационных расходов 8.017.827,26 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Налогового органа недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны, участвующие в настоящем деле, не заявили соответствующие возражения, коллегия в порядке апелляционного производства пересматривает решения суда первой инстанции в той части, которая заявлена в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 Налогового Кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

В соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, относятся убытки по сделке уступки права требования.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 ст. 279 НК РФ, установлены особенности определения налоговой базы по налогу на прибыль при уступке (переуступке) права требования. Согласно указанной статье, если срок платежа по задолженности уже истек, налогоплательщики, применяющие метод начисления, на дату уступки могут признать в составе внереализационных расходов полученный от реализации права требования убыток лишь в размере 50%. Оставшаяся сумма убытка включается в расходы только по истечении 45 дней с даты уступки права требования.

Из материалов дела коллегией установлено, что 28.01.2003 между Обществом (Цедент) и ООО "ВладСтайл" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, в соответствии с которым Цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права на получение с ФГУП ДВЖД (Должник) денежных средств по исполнительным листам Арбитражного суда Хабаровского края по перечню, изложенному в договоре; общая сумма передаваемого требования в соответствии с п. 1.2 договора составила 20.044.568,92 руб. Согласно пунктам 1.3, 1.4 данного договора права Цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Цессионарий возвращает Цеденту 60% истребованных от Должника денежных средств на расчетный счет, остальные 40% остаются у Цессионария в качестве вознаграждения.

На основании заявления Общества о замене взыскателя определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2003 года была произведена замена первоначального взыскателя ОАО "Находкинский морской торговый порт" на его правопреемника ООО "ВладСтайл" по исполнительным листам, в соответствии с которыми в пользу Общества с ФГУП "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ была взыскана задолженность в размере 20.044.568,92 руб.

Постановлением от 05.02.2003 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного подразделения судебных приставов по реализации особо сложных исполнительных производств заменил взыскателя - ОАО "Находкинский морской торговый порт" по исполнительным производствам, возбужденным на основании указанных исполнительных листов, на ООО "ВладСтайл".

ФГУП "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ было уведомлено о переуступки права требования, что подтверждается письмом Заявителя N 29/01-03 и письмом Межрайонного подразделения судебных приставов-исполнителей по реализации особо сложных исполнительных производств N 600 от 05.02.2003.

В соответствии с условиями рассматриваемого договора цессии на расчётный счёт Общества поступили денежные средства в сумме 12.026.741,63 руб. Оставшиеся 8.017.827,26 руб. в качестве убытков были включены Обществом в состав внереализационных расходов.

Из изложенного следует, что Общество фактически понесло убытки в сумме 8.017.827,26 руб. в виде разницы между взысканной задолженностью ФГУП "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ по решениям арбитражного суда и денежными средствами, полученными в соответствии с условиями договора цессии.

В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное положение содержится и в ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, у Налогового органа отсутствуют основания для того, чтобы переоценивать договор цессии от 28.01.2003 N 1, следовательно, непредставление Обществом в материалы дела доверенности Сидоржевского Е.Л., подписавшего от имени ООО "ВладСтайл" договор цессии, а также то обстоятельство, что Сидоржевский Е.Л. зарегистрированным, снятым с регистрационного учета по месту жительства, пребывания не значится, паспортом гражданина РФ не документирован, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

Коллегия также отклоняет и довод апелляционной жалобы о том, что расходы Общества в оспариваемой сумме не отвечают обязательному критерию экономической обоснованности.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, основным критерием, определяющим экономическую обоснованность понесенных налогоплательщиками расходов является их направленность на получение дохода.

Как следует из апелляционной жалобы, фактически Налоговый орган оценивает рассматриваемые расходы Общества как экономически неэффективные, поскольку считает, что Заявитель мог самостоятельно взыскать задолженность, не реализуя ее.

При этом Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговым органам оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности и эффективности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности, изложенного в ст. 8 части 1 Конституции Российской Федерации налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Как следует из материалов дела, реализация Обществом задолженности была направлена на получение дохода. То обстоятельство, что доход был получен Заявителем в меньшей сумме и путем реализации задолженности по договору цессии, не может в силу изложенного свидетельствовать об экономической необоснованности понесенных Обществом расходов в сумме 8.017.827,26 руб.

Кроме того, как следует из отзыва Общества, пояснений его представителей, целью заключенного с ООО "ВладСтайл" договора цессии явилось получение Обществом в кратчайшие сроки реальных денежных средств за дебиторскую задолженность с неопределенным сроком гашения, экономической выгодой сделки и положительным экономическим результатом в данном случае является своевременное и быстрое привлечение оборотных средств сумме 12.026.741 руб. 63 коп. для решения текущих задач и улучшения деловой активности Общества. Налоговый орган данные доводы ничем не опроверг.

Руководствуясь изложенным, коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что убытки Общества в сумме 8.017.827,26 руб. документально не подтверждены и экономически необоснованны, а также соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что Налоговый орган неправомерно уменьшил внереализационные расходы Общества на 8.017.827,26 руб. и начислил по данному основанию в соответствующих суммах налог на прибыль за 2003 год, пени и штрафные санкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22 декабря 2008 года по делу N А51-12239/2008 33-289 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

Н.В. Алферова О.Ю. Еремеева