Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 05АП-688/2009

г. Владивосток

Дело

8 мая 2009 г.

N А59-6205/2008 N 05АП-688/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 5 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинская коммунальная компания"

на решение от 31.12.2008

судьи Джавашвили В.Н.

по делу N А59-6205/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества "Сахалинская коммунальная компания"

к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сахалинская коммунальная компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2008 N 161 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40.000 руб. за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Решением от 31.12.2008 Арбитражный суд Сахалинской области оставил без изменения оспариваемое Обществом постановление административного органа, а заявление ОАО "Сахалинская коммунальная компания" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 31.12.2008. Податель апелляционной жалобы считает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество, ссылаясь на статьи 162-164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон N 189-ФЗ, указывает на тот факт, что между Обществом и собственниками помещений не заключен договор, устанавливающий перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования. Таким образом, по мнению Общества, не установлен и объем ответственности ОАО "Сахалинская коммунальная компания" перед собственниками помещений.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области 23.10.2008 на основании жалоб граждан ( листы дела 17-20) в соответствии с распоряжением от 21.10.2008 N 143 проведены внеплановые проверки по фактам нарушения правил содержания и ремонта домов в с. Березняки по ул. Лесной, 6, п. Новая Деревня, по ул. Торговой, 3.

Результаты проверок зафиксированы в актах б/н от 23.10.2008 и составлен протокол об административном правонарушении б/н от 27.10.2008 в отношении ОАО "Сахалинская коммунальная компания", согласно которому заявителем нарушены правила ремонта и содержания жилого фонда в жилых домах N 6 по ул. Лесной с. Березняки и N 3 п. Новая Деревня.

Так по дому 6 с. Березняки выявлены протечки кровли, отслоения отделочного слоя, черные и серо - желтые плесневелые пятна на потолке и стенах, отслоение обоев; по дому N 3 п. Новая Деревня кровля по всей поверхности строения сильно разрушена, гниение, разрушение деревянных конструкций, на чердачном помещении наблюдаются многочисленные просветы, находятся емкости для сбора атмосферных осадков в целях устранения протечек в квартирах.

Как следует из материалов дела (лист дела 38-39) протокол об административном правонарушении составлен с участием уполномоченного доверенностью N 86д - СКК от 25.08.2008 представителя Общества, которому права и обязанности лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, разъяснены, с протоколом ознакомлен, им подписан, копия протокола представителем получена.

12.11.2008 административным органом вынесено постановление N 161, которым заявитель привлечен к административной ответственности, установленной ст. 7. 22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40.000 рублей. При вынесении оспариваемого постановления также присутствовал представитель, уполномоченный доверенностью, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено, о чем свидетельствует подпись представителя в протоколе об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2008 N 161.

Рассмотрев заявление Общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу оспариваемое постановление административного органа соответствует действующему законодательству, в связи с чем в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статьей 7.22 КоАП РФ за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Требования к содержанию и ремонту жилых домов определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие управляющей компании, которое выразилось в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилых домов N 6 по ул. Лесной с. Березняки и N 3 п. Новая Деревня.

Так в соответствии со ст. ст. 30 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 10 и 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ. Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дома N 6 по ул. Лесной с. Березняки и N 3 по ул. Торговой п. Новая Деревня включены в состав муниципальной казны МО "г. Южно - Сахалинск".

Согласно протокола N 3/2 от 23. 04.2008 конкурса N 2 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" Общество на конкурсной основе в добровольном порядке приняло на себя обязательства по надлежащему предоставлению жилищно-коммунальных услуг, в том числе в указанных жилых домах. Таким образом, Общество выполняет функции управляющей компании.

Приложением N 2 к конкурсной документации - Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, установлено, что заявитель обязан осуществлять технические осмотры мест общего пользования (конструктивных элементов здания, внутренних инженерных сетей и т. д.) и производить их ремонт (раздел 5), производить частичный ремонт кровель и ремонт примыканий вентиляционных блоков в местах протечек кровли, ремонт отдельных элементов стропильной системы кровли и т. д. (раздел 42) и другие работы по ремонту и содержанию домов.

Кроме того, пунктом 8 указанного выше протокола конкурса по отбору управляющей компании по лотам N N 27, 28 и 30 (жилые дома, относящиеся к ведению заявителя и по которым он оказывает услуги) установлен в том числе размер годовой платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах (437.506 руб. 62 коп., 264.264 руб. 48 коп., 13.571.481 руб. 36 коп. соответственно).

Согласно Федеральному закону от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что собственниками жилых помещений в вышеуказанных жилых домах способ управления самостоятельно не выбран, все обязанности управляющей организации, предусмотренные ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанных жилых домах возложены на ОАО Сахалинская коммунальная компания".

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на несогласование с собственниками помещений перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, несостоятельна, поскольку все указанные обстоятельства установлены конкурсной документацией.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно Приложению N 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, определяющих правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно - коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являющихся обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления предельный срок выполнения ремонта по устранению протечек в отдельных местах кровли составляет 1 сутки; неисправности аварийного порядка (короткое замыкание в элементах внутридомовой электрической сети и т. п.) должны быть устранены немедленно.

Пунктами 4. 6. 1. 11, 4. 6. 1. 12, 4. 6. 1. 28 и 4. 6. 3. 6 этих Правил определен порядок ремонта, который заявителем также не выполняется.

Факт нарушения Обществом требований Правил, а также наличие вины в его действиях установлены судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в дело документов (актов административного органа от 23.10.2008, протокол об административном правонарушении от 27.10.2008).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о наличии в действиях ОАО "Сахалинская коммунальная компания" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 КоАП РФ.

Нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом неполно исследованы обстоятельства дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.12.2008 по делу N А59-6205/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи

О.Ю. Еремеева Т.А. Солохина