Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2006 г. N КГ-А40/6645-06 В удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, заявленный ответчиками, и в восстановлении пропущенного срока отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2006 г. N КГ-А40/6645-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2006 г.

Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТОО фирма "Интех-Комплекс", ООО "Еврокомпас" и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о признании недействительным (ничтожным) договора от 23.01.1998 г. купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Лужнецкий проезд, д. 1А, заключенного между ТОО фирма "Интех-Комплекс" и ООО "Еврокомпас"; о признании недействительным свидетельства о собственности ООО "Еврокомпас" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Лужнецкий проезд, д. 1А; о признании права собственности ТОО фирма "Интех-Комплекс" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Лужнецкий проезд, д. 1А.

Исковые требования заявлены по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный договор как со стороны продавца, так и со стороны покупателя подписан неуполномоченными лицами. Кроме того, общее собрание, на котором должно было приниматься решение о продаже здания, участниками ТОО фирма "Интех-Комплекс" не проводилось.

До принятия решения по делу ТОО фирма "Интех-Комплекс" и ООО "Еврокомпас" заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2006 года, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что заявителем пропущен срок исковой давности на оспаривание договора купли-продажи и в восстановлении срока отказано, поскольку истец не представил надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока.

В кассационной жалобе на решение и постановление Г. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд неправильно применил срок исковой давности, посчитав причины пропуска срока неуважительными.

В судебном заседании представитель Г. привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ТОО фирма "Интех-Комплекс" и ООО "Еврокомпас" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, о чем представили мотивированный отзыв.

ГУ ФРС по Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.01.1998 г. между ТОО фирма "Интех-Комплекс" и ООО "Еврокомпас" был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Лужнецкий проезд, д. 1А.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании указанного договора ничтожным является правильным, поскольку назначение генерального директора ТОО фирма "Интех-Комплекс" в судебном порядке не оспорено, а на момент заключения спорного договора, исполнение по нему уже началось, таким образом покупатель по договору одобрил все действия продавца.

Кроме того, до вынесения решения по делу ответчиками - ТОО фирма "Интех-Комплекс" и ООО "Еврокомпас" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Применяя срок исковой давности, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что на момент заключения спорной сделки, исполнение по ней уже началось.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В рассматриваемом случае имеет место распространение действия закона на возникшие до введения его в действие отношения.

Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в связи с тем, что он узнал о нарушении своего права в 2003 году.

В обоснование восстановления срока исковой давности истец представил медицинскую справку от 22.11.2005 г. и выписку из медицинской карты амбулаторного больного, а также сослался на то обстоятельство, что в период с 02.07.2002 г. по 15.09.2005 г. рассматривалось исковое заявление гражданина Е. о признании недействительным протокола N 3 от 03.12.2003 г. общего собрания участников ТОО фирма "Интех-Комплекс", согласно которому он был принят в число учредителей ООО "Еврокомпас".

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состоянии, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

При этом право на восстановление срока исковой давности возникает, если обстоятельства, связанные с личностью истца и дающие основание для признания их судом уважительными, возникли в последние шесть месяцев срока давности.

Г. не представил доказательств, подтверждающих такие обстоятельства. Указанные Г. причины пропуска срока исковой давности не свидетельствуют о невозможности обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями в пределах установленного статьями 196, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

В связи с изложенным, суд правомерно указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд правомерно применил исковую давность и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты законными и обоснованными, оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы кассационной жалобы проверены арбитражным судом кассационной инстанции, но подлежат отклонению, как необоснованные.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 13 февраля 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-63599/05-134-558 и постановление от 6 мая 2006 года N 09АП-3016/2006 Девятого арбитражного апелляционного по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.