Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 05АП-809/2009

г. Владивосток

Дело

12 мая 2009 г.

N А51-4225/2008 42-197 N 05АП-809/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии:

от ООО "Гелером" представитель Ляшков А.А. (адвокат, удостоверение N 521, дов-ть от 19.05.08г.), генеральный директор Бармотина Г.И. (паспорт 0501 N 596889).

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гелером"

на решение от 13.01.2009 года по делу N А51-4225/2008 42-197 Арбитражного суда Приморского края, судьи А.К. Калягина

по иску ООО "Владивостокская юридическая компания"

к ООО "Гелером"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Бондаренко Сергей Николаевич

о взыскании 676 779 рублей 86 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владивостокская юридическая компания" обратилось с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Гелером" 676 710 рублей 68 копеек, в том числе 345 990 рублей 89 копеек основного долга по внесению арендной платы по заключенному Управлением муниципальной собственности Администрации г. Владивостока и ответчиком договору аренды недвижимого имущества N 05-00005-003-Н-АР-3986-00 от 27.12.2004 (далее договор от 27.12.2004) за период с 21.02.2007 по 20.12.2007, 330 719 рублей 79 копеек пени, начисленной на сумму основного долга в соответствии с п. 4.1 договора от 27.12.2004.

Арбитражный суд по собственной инициативе в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее УМС г. Владивостока), Бондаренко С.Н.

Истец согласно ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания пени в связи с увеличением периода начисления пени и просит взыскать с ответчика 676 779 рублей 86 копеек, в том числе 345 990 рублей 89 копеек основного долга за период с 22.02.2007 по 19.12.2007, 330 788 рублей 97 копеек пени, начисленной на сумму основного долга в соответствии с п. 4.1 договора от 27.12.2004 за период с 01.03.2007 по 20.05.2008. Уточнения арбитражным судом приняты в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 13.01.2009г. с Общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛЕРОМ", расположенного по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, 19, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Владивостокская юридическая компания", расположенного по адресу: г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, 103, взыскано 676 779 рублей 86 копеек, в том числе 345 990 рублей 89 копеек основного долга и 330 788 рублей 97 копеек пени.

Также с Общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛЕРОМ" в доход федерального бюджета взыскано 13 267 рублей 80 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Геллером" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование своих доводов указало, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности судом не принято во внимание, что в соответствии с уведомлением УМС г. Владивостока от 27.12.2004г. арендная плата составила 24797,63 руб. в месяц, в связи с чем расчет должен был производиться исходя из данного размера арендной платы. Полагает, что изменения размера арендной платы государственной регистрации не подлежат. Считает, что договор уступки права требования является ничтожным.

В судебном заседании представитель ООО "Гелером" изложил доводы по апелляционной жалобе. Пояснил, что судом первой инстанции обстоятельства по делу исследованы не в полном объеме. Полагает, что задолженность перед Бондаренко Сергеем Николаевичем у общества с ограниченной ответственностью "Гелером" отсутствует. Считает, что договор цессии, заключенный между Бондаренко Сергеем Николаевичем и ООО "Владивостокская юридическая компания", не зарегистрирован надлежащим образом. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ООО "Геллером", коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2004 третье лицо - УМС г. Владивостока, как арендодатель, и ответчик, как арендатор, заключили договор аренды недвижимого имущества N 05-00005-003-Н-АР-3986-00 (далее - договор от 27.12.2004), во исполнение которого третье лицо передало ответчику во временное владение и пользование на условиях договора аренды на период с 01.01.2005 по 31.12.2009 следующее принадлежавшее на праве собственности муниципальному образованию г. Владивосток недвижимое имущество: помещение (строение) общей площадью 441,40 квадратных метров, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Лермонтова (пос. Трудовое), 19 (далее Имущество), для использования в целях размещения магазина.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 25-25-01/026/2005-125.

Согласно п. 3.1 договора от 27.12.2004 за пользование Имуществом установлена арендная плата в размере 60 404 рубля 49 копеек (без учета НДС). Оплата производится ежемесячно до первого числа месяца, следующего за текущим месяцем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.05.2006 о передаче не реализованного недвижимого имущества взыскателю, Имущество передано в собственность ООО "Рекан" в счет погашения задолженности муниципального образования г. Владивостока перед ООО "Рекан", переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.01.2007 внесена запись N 25-25-01/101/2006-107.

19.01.2007 по договору купли-продажи Имущество передано Обществом с ограниченной ответственностью "Рекан" в собственность Бондаренко С.Н., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.02.2007 внесена запись N 25-25-01/118/2007-145.

Согласно представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам ответчик в период с 22.02.2007 по 19.12.2007 в нарушение условий договора от 27.12.2004 производил частичные выплаты по арендной плате в размере только 25 000 рублей ежемесячно третьему лицу - Бондаренко С.Н., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в связи с чем за указанный период за ответчиком образовалась задолженность по внесению арендной платы по договору от 27.12.2004 в размере 345 990 рублей 89 копеек.

20.12.2007 по договору продажи недвижимости Бондаренко С.Н. передал имущество Фединяк Татьяне Викторовне.

21.12.2007 по договору уступки права требования Бондаренко С.Н. передал право требования задолженности по внесению арендной платы с ответчика за период с 21.02.2007 по 19.12.2007 в размере 345 990 рублей 89 копеек, а также начисленных в связи с несвоевременной оплатой суммы долга процентов и пени истцу.

Истец, полагая, что он имеет право требовать выплаты ему задолженности по внесению арендной платы с ответчика за период с 21.02.2007 по 19.12.2007 в размере 345 990 рублей 89 копеек, а также начисленных в связи с несвоевременной оплатой суммы долга процентов и пени истцу, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор уступки права требования от 21.12.2007г. соответствуют требованиям, предъявляемым к сделкам по уступке права (требования) нормами Главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации, данное соглашение является возмездной сделкой, не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Однако, суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Данная позиция также нашла свое отражение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 12).

В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1. ст. 609 договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества N 05-00005-003-Н-АР-3986-00 от 27.12.2004г. предметом данного договора является аренда недвижимого имущества, срок данного договора установлен с 01.01.2005г. по 31.12.2009г., в связи с чем данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 25-25-01/026/2005-125.

Учитывая положения вышеприведенных норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку договор об уступке права требования от 21.12.2007 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому в силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является ничтожной сделкой, в связи с тем, что согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования, основанные на ничтожной сделке, удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме как основанное на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2009 года по делу N А51-4225/2008 42-197 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владивостокская юридическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гелером" 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владивостокская юридическая компания" в доход федерального бюджета 13 267 (тринадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей 80 копеек государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи

С.В. Шевченко Н.А. Скрипка