Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 05АП-714/2009

г. Владивосток

Дело

08 мая 2009 г.

N А51-11879/2008 6-353 N 05АП-714/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Т.А. Солохиной, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии: в судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на решение от 22.12.2008 года судьи Е.А. Мёдовой

по делу N А51-11879/2008 6-353 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "Уссуржилкомсервис"

к ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю

об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уссуржилкомсервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании недействительным вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2008 г. и признании незаконными его действий (бездействия), выразившихся в ненаправлении в адрес должника копии исполнительного листа по делу N А51-389/2008 6-16 от 04.09.2008 г., который явился основанием для возбуждения исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2008 г. заявленные требования были удовлетворены частично: бездействие судебного пристава-исполнителя Чугуновой В.А. в части нарушения ч. 3 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ненаправления в адрес должника копии исполнительного листа по делу N А51-389/2008 6-16 от 04-09.2008 г. было признано неправомерным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что суд не применил норму ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежащую применению в настоящем деле.

Ответчик полагает, что в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" копия исполнительного документа подлежит направлению для исполнения совместно с постановлением о возбуждении исполнительного производства только в случаях, когда таким исполнительным документом является постановление судебного пристава-исполнителя, либо когда постановление о возбуждении исполнительного производства подлежит направлению для исполнения в другие организации.

Также ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, суд не выяснил, были ли нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя права и законные интересы заявителя.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ОАО "Уссуржилкомсервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 22.10.2008 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Чугуновой В.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу N А51-389/2008 6-16 от 04.09.2008 г., выданного Арбитражным судом Приморского края.

Как следует из пояснений заявителя и не оспаривается ответчиком копия исполнительного листа по делу N А51-389/2008 6-16 от 04.09.2008 г., на основании которого возбуждено исполнительное производство, не была направлена должнику ОАО "Уссуржилкомсервис".

Частью 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень исполнительных документов, предъявляемых судебному приставу-исполнителю и являющихся основаниями для возбуждения исполнительного производства. Так, к исполнительным документам относятся, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

Как следует из оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2008 г. исполнительным документом, по которому возбуждено исполнительное производство по данному постановлению, является исполнительный лист по делу N А51-389/2008 от 04.09.2008 г.

Следовательно, при направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2008 г., к нему должна была быть приложена копия данного исполнительного листа.

Довод ответчика о том, что в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" копия исполнительного документа подлежит направлению для исполнения совместно с постановлением о возбуждении исполнительного производства только в случаях, когда таким исполнительным документом является постановление судебного пристава-исполнителя, либо когда постановление о возбуждении исполнительного производства подлежит направлению для исполнения в другие организации, коллегией отклоняется, так как ч. 3 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит соответствующих ограничений.

Часть 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", на которую ссылается ответчик, не противоречит ч. 3 ст. 12 данного закона, а лишь устанавливает срок для направления копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Чугуновой В.А., выразившегося в ненаправлении в адрес должника ОАО "Уссуржилкомсервис" копии исполнительного листа по делу N А51-389/2008 6-16 от 04.09.2008 г., является правильным.

Реализация заявителем предусмотренного ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" права на ознакомление с материалами исполнительного производства, а также предусмотренного АПК РФ права на ознакомление с материалами судебного дела, по которому выдан исполнительный документ, требует от заявителя совершения дополнительных действий. Следовательно, ненаправление должнику исполнительного документа одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства нарушает его права и законные интересы, в частности право на ознакомление с содержанием исполнительного документа в момент получения указанного постановления, предусмотренное ч. 3 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2008 г. по делу N А51-11879/2008 6-353 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи

Т.А. Солохина Н.В. Алферова