Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 05АП-617/2009

г. Владивосток

Дело

12 мая 2009 г.

N А59-6326/2008 N 05АП-617/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кубланова Эдуарда Абрамовича: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Сахалинской области, УФНС России по Сахалинской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кубланова Эдуарда Абрамовича

на определение от 29 декабря 2008 года

судьи Джавашвили В.Н.

по делу N А59-6326/2008 Арбитражного суда Сахалинской области,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кубланова Эдуарда Абрамовича

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Сахалинской области и УФНС России по Сахалинской области

о признании недействительным решения N 09-24/847 от 20.06.2008 и о признании незаконным решения N 0152 от 27.08.2008,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кубланов Эдуард Абрамович (далее - Заявитель, Предприниматель, ИП Кубланов Э.А.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Сахалинской области N 09-24/847 от 20.06.2008 в части непринятия в состав расходов затрат на списание горюче-смазочных материалов и признании незаконным решения УФНС России по Сахалинской области N 0152 от 27.08.2008.

Определением от 05.12.2008 указанное заявление Предпринимателя было оставлено без движения. Суд первой инстанции указал, что ИП Кублановым Э.А. было заявлено два требования, и размер подлежащей уплате государственной пошлины составил 200 руб., в то время как Предпринимателем было уплачено только 100 руб. При этом документы, подтверждающие право Заявителя на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины к заявлению не приложены. Определением об оставлении заявления ИП Кубланова Э.А. без движения суд предложил Заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив доказательства устранения непосредственно в суд в срок до 25 декабря 2008 года.

В связи с неисполнением указанного определения от 05.12.2008 года суд первой инстанции 29.12.2008 года вынес определение о возвращении заявления ИП Кубланова А.Э. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Сахалинской области N 09-24/847 от 20.06.2008 в части непринятия в состав расходов затрат на списание горюче-смазочных материалов и признании незаконным решения УФНС России по Сахалинской области N 0152 от 27.08.2008.

Не согласившись с определением суда от 29.12.2008 о возвращении заявления, Предприниматель обжаловал данное определение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Заявитель указал, что не согласен с определением суда о возвращении его заявления, так как недостатки, указанные судом, были устранены Предпринимателем в установленный срок: 24.12.2008 ИП Кубланов А.Э., согласно жалобе, направил в суд первой инстанции истребованные документы заказным письмом с уведомлением о вручении.

В обоснование своих требований Заявитель ссылается на п. 6 ст. 114 АПК РФ и указывает, что, если заявление, жалоба, другие документы были сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Руководствуясь указанными обстоятельствами, Предприниматель просит отменить определение суда от 29.12.2008 о возвращении искового заявления.

Помимо апелляционной жалобы от ИП Кубланова А.Э. в материалы дела поступило ходатайство, в котором Предприниматель просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, а также сопроводительное письмо в Арбитражный суд Сахалинской области о направлении документов (дополнительных пояснений и квитанции об оплате государственной пошлины) во исполнение определения от 05.12.2008 об оставлении заявления Предпринимателя без движения, дополнительные пояснения, квитанция об оплате государственной пошлины в размере 100 руб., копия почтовой квитанции от 24.12.2008 о направлении документов в Арбитражный суд Сахалинской области.

Ходатайство Заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие было рассмотрено коллегией и удовлетворено.

От Межрайонной ИФНС России N 3 по Сахалинской области, УФНС России по Сахалинской области отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили. Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, Межрайонная ИФНС России N 3 по Сахалинской области, УФНС России по Сахалинской области своих представителей в судебное заседание не направили.

Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно п. 1, 2 ст. 128 АПК РФ Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 4 ст. 128 АПК РФ установлено, что в случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Из материалов следует, что суд первой инстанции, установив непредставление Предпринимателем при подаче заявления документа, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины в размере 100 руб., а также документов, подтверждающих право Заявителя на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, оставил заявление Предпринимателя без движения и предложил устранить нарушения, допущенные при подаче заявления, о чем представить соответствующие доказательства непосредственно в суд в срок до 25 декабря 2008 года.

Поскольку соответствующие доказательства устранения допущенных Предпринимателем нарушений в указанный срок не поступили в Арбитражный суд Сахалинской области, суд первой инстанции правомерно, на основании п. 4 ст. 128 АПК РФ вынес определение о возвращении заявления ИП Кубланова А.Э. в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ.

Ссылку Заявителя на п. 6 ст. 114 АПК РФ и то обстоятельство, что истребуемые судом документы были отправлены Предпринимателем по почте 24.12.2008, коллегия отклоняет, так как суд первой инстанции, оставляя заявление ИП Кубланова А.Э. без движения, четко указал, куда именно и в какие сроки должны были быть представлены соответствующие документы.

Таким образом, надлежащим исполнением определения об оставлении заявления без движения могло явиться только представление Предпринимателем соответствующих документов в срок до 25.12.2008 года непосредственно в суд. Как следует из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма Предпринимателя в Арбитражный суд Сахалинской области о представлении документов во исполнение определения от 05.12.2008 об оставлении заявления без движения, данное письмо, а также приложенная к нему квитанция об оплате государственной пошлины в размере 100 руб. были получены Арбитражным судом Сахалинской области 12.01.2009 года.

Таким образом, соответствующие документы были представлены непосредственно в суд первой инстанции несвоевременно, а представление документов на почту для их отправки в суд первой инстанции 24.12.2008 года надлежащим исполнением определения об оставлении заявления без движения не является.

Руководствуясь изложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно вынес определение от 29.12.2008 о возвращении заявления ИП Кубланова А.Э. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Сахалинской области N 09-24/847 от 20.06.2008 в части непринятия в состав расходов затрат на списание горюче-смазочных материалов и признании незаконным решения УФНС России по Сахалинской области N 0152 от 27.08.2008.

В соответствии с пунктом 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное определение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29 декабря 2008 года по делу N А59-6326/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

Н.В. Алферова О.Ю. Еремеева