Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 05АП-338/2009

г. Владивосток

Дело

12 мая 2009 г.

А51-12719/2007 г.

N 05АП-338/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судьи: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан

при участии

от ФГУ "Управление ТОФ" представитель Игнатов В.Н. удостоверение ААN 1087895, доверенность N 208 от 03.10.08.

от Управления Восточного регионального командования ВВ МВД РФ представители: Баник С.С. удостоверение ПРК N 036495, доверенность N 06/09-Г от 01.01.09, Марченко С.А. удостоверение ПРК N 015632, доверенность N 05/09-Г от 01.01.09, Старков Ю.Г. удостоверение АА N 0250290, доверенность N 01/09-Г от 01.01.09.

рассмотрел апелляционную жалобу ФГУ "Управление Краснознаменного Тихоокеанского флота"

на решение от 11 ноября 2008 года

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-12719/2007 28-424 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФГУ "Управление ТОФ"

к Войсковой части 20953 Министерства обороны РФ

третье лицо: Управление Восточного регионального командования ВВ МВД

о признании договора хранения недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Управление Краснознаменного Тихоокеанского флота" (далее - ФГУ "Управление ТОФ") обратилось в суд с иском к Войсковой части 20953 Министерства обороны РФ о признании недействительным договора N 1 от 23.01.2004, заключенного между Войсковой частью 6831 Внутренних войск МВД РФ (правопреемник войсковая часть 3869) и Войсковой частью 20953 МО РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Войсковая часть 3869 ВВ МВД РФ.

Решением от 11.11.2008 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

ФГУ "Управление ТОФ" обжаловало данное решение, указав в жалобе, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя суд неверно определил период начала течения срока исковой давности, не принял во внимание, что войсковая часть 20953 на момент заключения договора являлась самостоятельным юридическим лицом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель Управления Восточного регионального командования ВВ МВД РФ доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, 23.01.2004 между Войсковой частью 6831 Внутренних войск МВД в лице командира Трунова А.М. (Заказчик) и Войсковой частью 20953 в лице командира Ашшиева Д.А. (Исполнитель) заключен договор N 1 на оказание услуг по хранению и перевалке нефтепродуктов, в соответствии с условиями которого Заказчик организует поставку принадлежащих ему горюче-смазочных материалов в железнодорожных цистернах Исполнителю и подачу порожнего автомобильного транспорта для отгрузки горюче-смазочных материалов, а Исполнитель предоставляет железнодорожные пути для подачи вагонов в адрес Заказчика, осуществляет прием, хранение, контроль качества и отгрузку горюче-смазочных материалов Заказчика по принятой в Вооруженных силах РФ технологии через Войсковую часть 20953.

Согласно п. 7.1. договора срок его действия согласован сторонами со дня подписания до 01.08.2004.

Пунктами 4.1., 4.2. и 4.3. договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает все расходы, связанные с услугами, предоставляемыми железной дорогой (подача, уборка железнодорожных систем и т.д.), а также выделяет личный состав по заявке Исполнителя для выполнения работ на объекте исполнителя по оборудованию рубежей охраны и обороны; в случае возникновения угрозы нападения на объект Исполнителя, выделяет тревожную группу для устранения угрозы.

На основании соглашения N 1 войсковая часть 6831 в связи с ее ликвидацией передала свои права по договору N 1 от 23.01.2004 в/ч 3869, которая в соответствии с пунктом 2 соглашения приняла на себя обязательства Заказчика.

Истец, полагая, что указанный договор является ничтожной сделкой, поскольку заключен в нарушение п. 2, 4 Инструкции к Приказу Министра обороны РФ N 355, ст. 907, 168, 183 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для предъявления настоящего требования.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец должен был узнать о нарушении своего права в августе 2004 года, когда Войсковая часть 3869 Восточного округа ВВ МВД России (Заказчик по оспариваемому договору) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Войсковой части 20953 ТОФ МО РФ о взыскании 1 486 049 руб. задолженности по договору от 23.01.2004 N 1 на оказание услуг по хранению и перевалке нефтепродуктов, в рамках дела N А51-11007/2004 15-169.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что войсковая часть 20953 являлась самостоятельным юридическим лицом, поскольку регистрация была произведена ошибочно и признана недействительной, что следует из письма Федеральной налоговой службы России от 12.01.2006 N 04-20/258.

Учитывая, что согласно Положению войсковая часть 20953 является структурным подразделением истца, права и обязанности по договору хранения возникли у истца, а не у войсковой части 20953.

Кроме этого, оспариваемый договор N 1 от 23.01.2004 и соглашение N 1 к нему согласованы Начальником службы горючего и смазочных материалов Тихоокеанского флота Министерства обороны России, который также входит в структуру ФГУ "Управление ТОФ" и является вышестоящим органом по отношению к Войсковой части 20953.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что суд неправильно указал срок действия договора до 01.08.2004 вместо 31.12.2004, поскольку в пункте 7.1 содержатся заверенные исправления срока.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке

Материалами дела подтверждается, что войсковая часть 20953 не является юридическим лицом, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в отношении данного лица.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11 ноября 2008 года по делу N А51-12719/2007 28-424 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи

Н.А. Скрипка И.С. Чижиков