Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 05АП-650/2009

г. Владивосток

Дело

13 мая 2009 г.

N А51-4454/2008 28-70 N 05АП-650/2009 N 05АП-797/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока представитель Мальченко Я.О. (удостоверение N 2779, дов-ть N 12/6-7693 от 31.12.08),

Примаченко И.В. (паспорт 0503 N 300462).

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Примаченко И.В., Управления Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока

на решение от 16.01.2009 года

по делу N А51-4454/2008 28-70 - Арбитражного суда Приморского края, судьи Е.В. Кобко

по иску Управления Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока

к ИП Примаченко Ирине Викторовне

о взыскании 263975,04 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Примаченко Ирине Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 253 390,32 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 584,72 руб., всего - 263 975,04 руб.

В судебном заседании 26.11.2008 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика 1 909 015,10 руб., в том числе, 1 716 100,90 руб. основного долга, 192 914,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.01.2009г. с индивидуального предпринимателя Примаченко Ирины Викторовны в пользу Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока взыскано 457 026 руб. 04 коп., в том числе 422 317 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 29 725 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 983 руб. 34 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Также с Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 14 265 руб. 57 коп.

Не согласившись с решением суда, УМИГА г. Владивостока подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в полном объеме. В обоснование своих требований указало, что суд не правомерно при расчете суммы, подлежащей взысканию, применил корректирующий коэффициент Ккор=0,4, в то время как необходимо было применить Ккор= 1. Полагает, что субъект малого предпринимательства получает соответствующий статус только с момента регистрации.

Не согласившись с решением суда, ИП Примаченко И.В. подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания с нее 457026,04 руб., в том числе 422 317,20 руб. неосновательного обогащения, 29725,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4983,34 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своих требований указала, что на момент вынесения решения, задолженность перед истцом по оплате за арендуемое помещение была погашена в полном объеме.

В судебном заседании представитель Управления Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока изложила доводы по апелляционной жалобе. Изложил также возражения по апелляционной жалобе ИП Примаченко И.В. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Примаченко И.В. на доводы апелляционной жалобы возразила, огласила доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Изложила также доводы по своей апелляционной жалобе. Решение Арбитражного суда Приморского края просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, коллегия полагает, что оспариваемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 между УМИГА г.Владивостока и индивидуальным предпринимателем Примаченко И.В. подписан договор аренды недвижимого имущества N 01-03044-001-Н-АР-5146-00, в соответствии с которым истец сдал, а ответчик принял в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Бестужева, 20, общей площадью 194,80 кв.м. (далее спорное помещение) для использования в целях размещения магазина.

Спорное помещение является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 18.02.2008.

Указанное в договоре аренды недвижимое имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 20.04.2006.

Срок аренды определен в пункте 1.3 договора аренды с 20.04.2006 по 31.12.2010.

В соответствии со ст.ст. 609, 651 ГК РФ такой договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Договор в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", зарегистрирован не был.

Истец полагая, что в период с 20.04.2006 и по настоящее время ответчик занимал спорное нежилое помещение без каких-либо правовых оснований, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 3 ст. 433 ГК РФ предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. При несоблюдении требования о государственной регистрации сделки она считается незаключенной (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор аренды N 04-03044-001-Н-АР-5146-00 от 01.01.2006 государственную регистрацию не прошел. В связи с чем судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что данный договор является незаключенным.

Ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в действительности имел место факт использования ответчиком спорного помещения, что подтверждается представленными в материалы дела актами проверки использования спорных помещений от 20.02.2008 N 39 и от 07.10.2008 N 218.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание, что в спорный период действовало Решение Думы г. Владивостока от 27.02.2003 N 173 "Об утверждении величин коэффициентов, корректирующих расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности муниципального образования г. Владивосток", устанавливающее в отношении субъектов малого предпринимательства коэффициент, корректирующий расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток, равный 0,4, а также то обстоятельство, что ответчик в спорный период являлся физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, что позволяет отнести его к субъекта малого предпринимательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необходимости применения к спорным правоотношениям корректирующего коэффициента равного 0,4.

Однако, суд первой инстанции, при принятии решения о взыскании 422 317 руб. 20 коп. неосновательного обогащения необоснованно не принял во внимание, что на момент принятия решения ответчик оплатил имеющуюся задолженность, о чем свидетельствуют платежные поручения N 23 от 30.12.2008г. на сумму 249000руб. и N 364352 от 07.10.2008г. на сумму 231000 руб.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика 422 317 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку, факт использования ответчиком спорного помещения установлен и сторонами не отрицается, ответчиком задолженность за пользование спорными помещениями погашалась с просрочкой, руководствуясь положениями ст.ст. 395 и 1107 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29725 руб. 50 коп.

Довод УМИГА г. Владивостока о необходимости применения при расчете суммы неосновательного обогащения корректирующего коэффициента равного Ккор = 1, а не Ккор = 0,4, судом отклоняется, поскольку в соответствии с буквальным толкованием положений ст. 1105 ГК РФ сумма, подлежащая возмещению в качестве неосновательного обогащения, должна рассчитываться по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, при этом следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги (часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм следует, что индивидуальный предприниматель Примаченко И.В. обязана возместить собственнику имущества денежные средства, которые она сберегла вследствие безосновательного пользования муниципальным имуществом, при этом взысканию подлежит сумма, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается с субъектов малого предпринимательства за пользование нежилыми помещениями. Поскольку в рассматриваемом случае при установлении платы за пользование недвижимым имуществом в отношении субъектов малого предпринимательства, должен применяться корректирующий коэффициент 0,4, следовательно, суд первой инстанции правильно определил корректирующий коэффициент, подлежащий применению при определении суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка УМИГА г. Владивостока на то, что субъект малого предпринимательства получает соответствующий статус с момента регистрации, был предметом исследования суда первой инстанции и ему была дана надлежащая и правильная оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению как принятый по неполно выясненным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2009 года по делу N А51-4454/2008 28-70 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Примаченко Ирины Викторовны в пользу Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока 29 725 руб. 50 коп. (двадцать девять тысяч семьсот двадцать пять рублей пятьдесят копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 983 руб. 34 коп. (четыре тысячи девятьсот восемьдесят три рубля тридцать четыре копейки) расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока в доход федерального бюджета госпошлины в размере 14 265 руб. 57 коп. (четырнадцать тысяч двести шестьдесят пять рублей пятьдесят семь копеек.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.И. Фадеева

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко