Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2006 г. N КА-А40/6661-06
(извлечение)
8 января 2004 г. ИМНС РФ по г. Томску принято решение N 2/3-28В, которым открытое акционерное общество "Томскгазпром" (ОАО "Томскгазпром") привлечено к ответственности по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ. Налогоплательщику доначислены платежи за право пользования недрами в сумме 142522857 руб. и отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 168521120 руб., начислены пени за несвоевременную уплату доначисленных налогов в сумме 143604568 руб.
31 октября 2005 г. МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (налоговый орган), в котором поставлен на учете налогоплательщик, выставлено требование N 179 об уплате пени по состоянию на 31 октября 2005 г., в силу которого ОАО "Томскгазпром" предложено в срок до 16 ноября 2005 г. уплатить пени в сумме 37502644 руб. 44 коп.
ОАО "Томскгазпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования N 179 от 31 октября 2005 г. В обоснование своих требований ссылаясь на то, что вступившим в законную силу 17 мая 2005 г. постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области решение ИМНС РФ по г. Томску N 2/3-28В от 8 января 2004 г. было признано недействительным в части привлечения его к налоговой ответственности, начисления пени, начисления налогов за добытые полезные ископаемые в части технологических потерь в общей сумме 8134103 руб. 10 коп.
Таким образом, вышеупомянутое решение признано судом законным только в части доначисления заявителю недоимки.
Во исполнение постановления суда заявителем в федеральный бюджет были перечислены суммы 40442161 руб. и 94446384 руб.
Поскольку в постановлении суда указано, что налоговым законодательством не установлены сроки уплаты как платежей за пользование недрами, так и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, заявитель считает, что отсутствуют основания для начисления пени. Кроме того, указывает на нарушение порядка выставления требования.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2006 г. требование ОАО "Томскгазпром" удовлетворено по заявленным основаниям.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2006 г. решение оставлено без изменения по тому основанию, что оспариваемое требование не соответствует ст. 69 НК РФ.
Вывод суда первой инстанции о том, что срок уплаты отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы не установлен, признан судом апелляционной инстанции неправильным.
В кассационной жалобе МИ ФНС России по КН N 2 просит об отмене принятых по делу судебных актов, считая, что само по себе нарушение требований ст. 69 НК РФ не может являться основанием к признанию требования, по поводу которого возник спор, недействительным.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Томскгазпром" считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.
В заседании кассационной инстанции представитель МИ ФНС России по КН N 2 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "Томскгазпром" возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Согласно ч. 4 ст. 69 НК требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщика.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суды исходили из того, что требование, по поводу которого возник спор, не соответствует ст. 69 НК.
Так, оспариваемое требование не содержит сведений о сумме недоимки, на которую начислена пени, фактически в нем отсутствует установленный законом срок уплаты налога - в самом требовании он совпадает с днем выставления требования. Налоговый орган не указал, что послужило основанием для выставления требования.
Спорное требование не позволяет установить правомерность начисления пени и правильность расчета.
Допущенные нарушения являются существенными и позволили суду прийти к выводу о неде
