Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 05АП-752/2009

г. Владивосток

Дело

14 мая 2009 г.

А51-8926/2008 г.

N 05АП-752/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судьи: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан

при участии

от Федерального государственного учреждения "Управление Тихоокеанского флота" представитель Веселков Р.А. паспорт 0503 N 770460, доверенностьть N 85 от 31.03.09,

от Индивидуального предпринимателя Удовиченко Тамары Петровны представитель Удовиченко В.Н. паспорт 0507 N 440366, доверенность от 26.08.08.

рассмотрел апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Управление Тихоокеанского флота"

на решение от 23 декабря 2008 года

судьи Н.А. Анасенко

по делу N А51-8926/2008 13-223 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Удовиченко Т.П.

к Федеральному государственному учреждению "Управление Тихоокеанского флота"

о признании договора недействительным и взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Удовиченко Тамара Петровна обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Управление Тихоокеанского флота" о взыскании 355 320 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и попросил признать контракт N 33 от 15.05.2006 недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскать сумму упущенной выгоды в размере 355 320 рублей по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.12.2008 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Федерального государственного учреждения "Управление Тихоокеанского флота" обжаловало состоявшееся решение в апелляционном порядке, указав, что суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании убытков, поскольку истец представил неверный расчет.

По мнению заявителя, суд необоснованно принял в качестве доказательства уменьшения убытков договор от 19.05.2006, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Диамант". При этом, суд не затребовал документы, подтверждающие оплату истцом товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение законным и обоснованным, предоставил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела 21.04.2006 истцом подана заявка на участие в конкурсе по заключению государственного контракта на поставку продукции - яйца куриного столового в количестве 360 000 штук во 2-м квартале 2006 г. по цене 3 рубля 27 копеек за 1 штуку (производитель - Комсомольская птицефабрика) на основании конкурсной документации ответчика.

Заявка истца рассмотрена на заседании конкурсной комиссии и принято решение о признании истца победителем конкурса по поставке яйца на условиях поданной заявки в г. Советскую Гавань для Тихоокеанского флота.

Данный факт подтверждается протоколом N 1/35 заседания конкурсной комиссии от 10.05.2006 (Разделы Б, Г (п. 7).

15.05.2006 между сторонами заключен государственный контракт N 33 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам продовольствия Министерству обороны РФ по результатам конкурсного отбора.

К указанному государственному контракту сторонами подписана спецификация и разнарядка, являющихся неотъемлемой частью контракта.

В разнарядке ответчиком указан другой период - не второй квартал как в заявке истца, принятой конкурсной комиссией, а с разбивкой по декадам 2006 года.

Полагая, что указанный контракт является недействительной сделкой, а также, что в результате его исполнения истец понес убытки в виде упущенной выгоды, ИП Удовиченко обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в части.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным государственного контракта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный контракт заключен с нарушении требований пункта 3 статьи 29 Федерального закона N 94 - ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно положениям статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 3 статьи 29 Федерального закона N 94 - ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", государственный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В конкурсной документации, а также в заявке истца было определено условие о поставке товара во втором квартале 2006 года. При этом ни в конкурсной документацией, ни в заявке истца не содержалось условие о возможности перенесения или продления поставки товара на третий и четвертый кварталы 2006, а также периодичности поставки товара.

Суд первой инстанции установив, что при заключении государственного контракта были допущены нарушения условий конкурса о сроках поставки, обоснованно признал государственный контракт недействительным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права (неисполнения обязательства), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Размер такого дохода должен определяться не всей суммой выручки от реализации продукции, как это сделано истцом, а исходя из цены реализации товара, за вычетом стоимости закупаемой по договорам этого товара, предназначенного для последующей реализации, и других затрат, связанных с его реализацией.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21.10.1994 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действующим нормативным актом является и Временная методика определения ущерба (убытков), причиненного нарушением хозяйственных договоров, являющаяся Приложением к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12НА-225 (далее - Методика расчета убытков).

Пункт 10 Методики расчета убытков определяет неполученную прибыль как разницу между ценой и полной плановой себестоимостью единицы продукции (работ, услуг), умноженная на количество не произведенной или не реализованной по вине контрагента продукции.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют документы на основании которых можно было бы определить стоимость товара на момент его реализации и приобретения, а также те затраты, которые были учтены истцом при определении величины упущенной выгоды.

Представленный истцом договор купли-продажи яиц от 19.05.2006, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Диамант", а также счета-фактуры выставленные по данному договору, не могут быть приняты судом в качестве доказательства возникновения у истца убытков.

Данный договор является самостоятельной сделкой, по которой истец выступает в качестве покупателя. Указанный договор не содержит ссылок, что он заключен во исполнение истцом принятых на себя обязательств по исполнению государственного контракта.

Истец не представил арбитражному суду достаточные и достоверные доказательства размера своих фактических расходов на приобретение для ответчика товара в соответствии с государственным контрактом от 15.05.2006, не подтвердив их договорами купли-продажи, накладными, актами приема-передачи, платежными поручениями либо квитанциями к приходным кассовым ордерам и иными первичными документами, достоверно подтверждающими сложившиеся цены на товар на оптовом рынке продаж.

Материалами дела не доказана вина ответчика в причинении вреда истцу, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Государственный контракт был подписан сторонами в добровольном порядке. Истцом не представлено доказательств, что он принуждался к подписанию государственного контракта и приложений к нему, включая разнарядку.

Учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом размера заявленных убытков в виде упущенной выгоды.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23 декабря 2008 года по делу N А51-8926/2008 13-223 изменить в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды и государственной пошлины.

Отказать индивидуальному предпринимателю Удовиченко Тамаре Петровне в удовлетворении требований о взыскании 355 320 (триста пятьдесят пять тысяч триста двадцать) рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Удовиченко Тамары Петровны (дата рождения - 24.12.1950, место рождения - г. Владивосток, проживающая по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, дом 30, кв. 233) в доход федерального бюджета 8 606 (восемь тысяч шестьсот шесть) рублей 40 (сорок копеек) государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Управление Тихоокеанского флота" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Удовиченко Тамары Петровны (дата рождения - 24.12.1950, место рождения - г. Владивосток, проживающая по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, дом 30, кв. 233) в пользу Федерального государственного учреждения "Управление Тихоокеанского флота" 1000 (одну тысячу) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы на взыскание.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков