Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 05АП-90/2009

г. Владивосток

Дело N А59-1018/2008 С9

14 мая 2009 г.

N 05АП-1507/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии в судебном заседании представителей:

от УФНС России по Сахалинской области представитель Филатова Л.С. (паспорт 6401 N 187983, доверенность от 04.02.09г.),

от ООО "Прогресс" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС N 4 по Сахалинской области

на определение от 11.12.2008 по делу N А59-1018/2008 С9

Арбитражного суда Сахалинской области судей М.С. Слепенковой, Портновой О.А., Канищевой А.П.

По заявлению временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" о взыскании расходов, понесенных в связи с осуществлением процедуры несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции N 4 по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании должника Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2008 в отношении должника введено наблюдение, 29.05.2008 временным управляющим утвержден Поленка Г.А.

Определением суда от 14.11.2008 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств на проведение процедуры конкурсного производства, а также отсутствием согласия иных лиц на финансирование дальнейшей процедуры несостоятельности (банкротства).

Временный управляющий Поленка Г.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя 3 009 рублей расходов, связанных с опубликованием сведений о введении в отношении должника наблюдения, а также 54 684 рубля вознаграждения арбитражному управляющему за период с 29.05.2008 по 13.11.2008.

Определением от 11.12.2008 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Поленка Г.А. взыскано 3 009 рублей расходов на проведение процедуры банкротства Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" и 36 000 рублей вознаграждения.

Не согласившись с определением суда, МИФНС N 4 по Сахалинской области обратилась в суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что при осуществлении своих полномочий временный управляющий действовал недобросовестно, вывод суда о взыскании с ФНС России суммы вознаграждения в заявленном размере не соответствует обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о об отсутствии у должника имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Прогресс" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств:

Частью 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи (далее - расходы по делу о банкротстве, расходы), лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого судебного акта. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсными управляющими выполнены все необходимые мероприятия по поиску имущества должника, по формированию конкурсной массы. Судебный акт об отстранении Поленка Г.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением не принимался. Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий не провел надлежащим образом работу по поиску имущества должника, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

В ходе осуществления процедур несостоятельности (банкротства), арбитражным управляющим Поленка Г.А. привлечены собственные средства в сумме 3 009 рублей. Указанные расходы в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально обоснованы. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал вознаграждение арбитражному управляющему в размере 36 000 рублей за период с 29.05.2008 по 15.09.2008.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал их в пользу Поленка Г.А. с Федеральной налоговой службы.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2008 года по делу N А59-1018/2008 С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС N4 по Сахалинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

И.С. Чижиков Л.Ю. Ротко