Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 05АП-2656/2008

г. Владивосток

Дело

14 мая 2009 г.

А51-8531/2008 г.

N 05АП-2656/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судьи: Н.И. Фадеевой, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан

при участии

от Администрации Хорольского муниципального района представитель Смитюк В.Ю. удостоверение N 75, доверенность N 644 от 30.03.09,

от Муниципального унитарного предприятия "Ярославское жилищно-эксплутационное водоканализационное хозяйство" представитель Шевченко В.Г. паспорт 0501 N 666048, доверенность N 1-к от 09.02.09

рассмотрел апелляционную жалобу Администрации Хорольского муниципального района

на решение от 15 октября 2008 года

судьи Бурова А.В.

по делу N А51-8531/2008 36-253 Арбитражного суда Приморского края

по иску Муниципального унитарного предприятия "Ярославское жилищно-эксплутационное водоканализационное хозяйство"

к Администрации Хорольского муниципального района

о взыскании 595 932 рублей 49 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Ярославское жилищно-эксплутационное водоканализационное хозяйство" обратилось в суд с иском к Администрации Хорольского муниципального района о взыскании 595932 рублей 49 копеек, из которых 484129 рублей сумму основного долга за выполненные работ по договору подряда N 20 от 14.03.2005, 111809 рублей 49 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2006 по 08.08.2008.

Решением от 15.10.2008 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика 585878 рублей 19 копеек, из которых 484129 рублей сумму основного долга и 101749 рублей 19 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

Администрация Хорольского муниципального района обжаловала данное решение, указав в жалобе, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела

Заявитель считает, что суд необоснованно не принял во внимание произведенный между сторонами зачет, поскольку средства за найм жилья, собранные истцом, как агентом по договору поручения, являются собственностью ответчика и не подлежат включению в конкурсную массу истца.

В связи с чем, зачет задолженности по данным платежам не влияет на очередность удовлетворения требований кредиторов истца.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, решение считает законным и обоснованным, представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверялась в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела 14.03.2005 между Администрацией Хорольского муниципального района (Заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием "Ярославское жилищно-эксплутационное водоканализационное хозяйство" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 20.

В соответствии с частью 1 указанного договора подрядчик выполняет работы в соответствии и приложением N 1.

Согласно пункту 3.1.2. договора, заказчик обязан был производить своевременную оплату выполненных работ.

В силу пункта 2.1. данного договора стоимость работы и состав работ по настоящему Договору определялась на основании сметной документации и в соответствии с лимитом и перечнем работ по приложению 1 к настоящему Договору в размере один миллион четыреста двенадцать тысяч пятьсот тридцать рублей.

В соответствии с пунктом 6.1. договора до начала работ Заказчик обязан был перечислять Подрядчику аванс на приобретение материалов и производство работ в размере 30% от лимита финансирования, установленного пунктом 1.1 договора подряда.

Окончательный расчет, производился Заказчиком путем перечисления соответствующих сумм в течение 5 дней после предоставления Подрядчиком форм КС-2, КС-3 согласованных и подписанных Сторонами, счетов-фактур на оплату строительных материалов и изделий.

Истец свои обязательства по договору выполнил.

Для оплаты выполненной по договору работы истец выставил счета-фактуры на общую сумму 484129 рублей.

Указанная сумма ответчиком не была оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С июня 2005 года в отношении истца введена процедура наблюдения, а с 21.12.2005 введено конкурсное производство.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполнятся сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Рассматривая спор, судом обоснованно применил положения статей 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил работы по договору на сумму 484 129 рублей, что подтверждается актами формы КС-2, а именно N 8 от 14.12.2005, N 9 от 14.12.2005, N 10 от 28.12.2005, N 11 от 28.12.2005, в которых отражено наименование произведенных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат NN 8, 9, 10, 11, которые удостоверены печатью и подписью Заказчика без возражений, а также локальными ресурсными сметными расчетами, также подписанными сторонами без возражений.

Поскольку работы, выполненные истцом, приняты ответчиком без возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что зачет сторонами произведен правомерно, поскольку денежные средства собранные за найм жилья по договору поручения, относятся к текущим платежам и являются собственностью ответчика, и не подлежали включению в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2005 по делу N А51-6394/2005 15-109Б в отношении истца введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения процедуры наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного указанным законом.

На дату проведения зачет (10.12.2005) у истца имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами. В связи с чем, прекращение денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования не допускается, поскольку это нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Cуд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя относительно произведенного 10.12.2005 зачета, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами в результате данного зачета не относятся к предмету спора.

Как следует из искового заявления, истцом предъявлены требования по оплате работ, проведенных в период с 14.12.2005 по 28.12.2005, в то время как зачет производился сторонами 10.12.2005, что исключает возможность полагать, что ответчиком оплачены именно те работы, требования, об оплате которых заявлены истцом.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявитель не представил доказательств направления ответчику соответствующего заявления о зачете, то есть отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт прекращения обязательств ответчика перед истцом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что задолженность по договору N 33, погашенная путем зачета, относится к текущим платежам.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры.

Как установлено судом, указанный договор N 33 заключен 21.12.2004, то есть до момента принятия заявления о банкротстве истца и, как следует, из актов сверки задолженность по нему возникла до введения процедуры наблюдения.

Кроме этого, согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что процедура конкурсного производства введена 21.12.2005, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что задолженность истца перед ответчиком не является текущей и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком договорных денежных обязательств, то требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами удовлетворены судом правомерно.

Судом первой инстанции, учитывая баланс между мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемых процентов уменьшен.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, оснований для его пересмотра в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15 октября 2008 года по делу N А51-8531/2008 36-253 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Хорольского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Н.И. Фадеева И.С. Чижиков