Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 05АП-322/2009

г. Владивосток

Дело N А24-4410/2008

14 мая 2009 г.

N 05АП-322/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии:

от муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Силуэт",общества с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр-Сервис" на решение от 18.12.2008 года судьи Алексеевой Ж.П.

по делу N А24-4410/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по иску МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Силуэт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис" о взыскании 171 478 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

МУП "Силуэт" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Центр- Сервис" о взыскании 171478,08 руб., из них: 164 000 руб. долга и 7 478,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами., ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на статьи 308, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.12.2008 с общества с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис" в пользу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Силуэт" взыскано 169 987 рублей 85 копеек, из них: 164 000 руб. долга, 5 987 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов указано, что судом не исследовались доводы истца о фактическом наличии кредиторов второй очереди. Приказы об увольнении работников и реестр требований кредиторов МУП "Силуэт" свидетельствуют об отсутствии требований кредиторов второй очереди.

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Силуэт", общество с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств:

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 21.05.2007 г. по делу N А24-5564/06-05 МУП "Силуэт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим МУП "Силуэт" назначен Сипко Виктор Амельянович.

Между МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Силуэт" (продавец) в лице конкурсного управляющего Сипко В.А. и ООО "Центр-Сервис " (покупатель) в лице генерального директора Ребенка Ю.В. 03 июля 2008 года в порядке статей 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен Договор купли-продажи N 01/КП/Ц/-08 (поставки), по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество в ассортименте, комплектности, количестве и по цене, указанным в приложении N 1, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него покупную цену, в порядке и на условиях договора ( п. 1.1.).

Продавец обязуется в течение трех банковских дней, с даты подписания договора, передать покупателю в месте его нахождения, имущество на согласованных условиях. Передач а имущества оформляется Актом приема-передачи или накладной ( п. 2.1.1.).

Покупатель обязуется принять имущество и уплатить покупную цену на согласованных условиях ( п. 2.1.2.).

Цена имущества указана в Приложении N 1 и составляет в сумме 164 000 рублей с учетом НДС. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 3.1.).

В течение 15 банковский дней с даты передачи имущества покупатель перечисляет продавцу цену принятого имущества, указанную в Приложении N 1(п. 3.2.1.).

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные в материалы дела товарные накладные, счета -фактуры, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании 164 000 рублей основного долга.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, применяться не могут, учитывая, что истец находится в стадии банкротства и к нему применяется особый порядок погашения обязательств перед кредиторами, который установлен специальной нормой материального права - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения устанавливается запрет зачета встречных однородных требований как способа прекращения обязательств должника, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с момента открытия конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" N 65 от 29.12.2001 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Из приведенных норм следует, что должник и кредиторы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства производить зачет, поскольку все требования по денежным обязательствам должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленном Законом о банкротстве порядке.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Центр-Сервис" заключило договоры с физическими лицами - работниками МУП "Силуэт", по которым последние продали ООО "Центр-Сервис" причитающуюся им сумму задолженности по заработной плате и иным выплатам в рамках трудовых правоотношений с МУП "Силуэт" на общую сумму 2 271 928,77 руб. Эта сумма оплачена ООО "Центр-Сервис" платежными поручениями от 19.11.2007 года N 194, от 21.11.2007 года N 196.

Оценив действительность вышеназванных договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии их требованиям статей 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 15, 16 Трудового Кодекса российской Федерации, поскольку задолженность по заработной плате неразрывно связана с личностью кредитора (работника предприятия) и не может быть предметом договора по передаче его другому лицу. В связи с чем договоры, заключенные между ООО "Центр-Сервис" и работниками МУП "Силуэт", являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обязательство, возникшее у ООО "Центр-Сервис" перед МУП "Силуэт" по оплате материалов, не может считаться прекращенным в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленный ответчиком зачет противоречит положениям норм Закона о банкротстве, и общей процедуре предъявления к банкроту требований, что нарушает интересы других кредиторов, признанных таковыми в рамках дела о банкротстве, исключает возможность контроля за порядком расчетов с кредиторами со стороны конкурсного управляющего и собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая неправомерное удержание денежных средств со стороны ответчика, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 987,85 рублей.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2008 года по делу N А24-4410/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко