Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 05АП-773/2009

г. Владивосток

Дело

14 мая 2009 г.

N А59-4444/2008 С5 N 05АП-773/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии:

от Администрации муниципального образования Корсаковского района - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Служба безопасности мореплавания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Служба безопасности мореплавания"

на решение от 22.01.2009

судьи Боярской О.Н.

по делу N А59-4444/2008 С5 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Администрации муниципального образования Корсаковского района

к ООО "Служба безопасности мореплавания"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Корсаковкого района обратилась в арбитражный суд Сахалинской области к ООО "Служба безопасности мореплавания" с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 263 591 руб. 55 коп. за пользование земельным участком, расположенным в г. Корсакове, ул. Портовая, 8/8, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 579 руб. 22 коп.

Решением от 22.01.2009 с ООО "Служба безопасности мореплавания" в пользу Администрации муниципального образования Корсаковского района взыскано 263 591 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 579 руб. 22 коп.

ООО "Служба безопасности мореплавания", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой и просит судебный акт отменить. Полагает, что фактических оснований для взыскания платы за пользование земельным участком, а также неосновательного обогащения, выраженного в сбережении такой платы, отсутствуют, поскольку ответчик имел намерение приобрести земельный участок под зданием в собственность. ООО "Служба безопасности мореплавания" оплачивало земельный налог, что свидетельствует о том, что ответчик пользовался земельным участком на возмездной основе. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предыдущий собственник административного здания владел земельным участком на праве аренды. Указывает, что между сторонами не возникли арендные отношения. Истец не представил доказательств, подтверждающих право на распоряжение спорным земельным участком.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств:

Из материалов дела следует, что по договору N 56юрв от 25.05.1999 ООО "Служба безопасности мореплавания" приобрело в собственность у ОАО "База технического обслуживания флота" здание магазина со складом общей площадью 537,7, расположенного по адресу: г. Корсаков, ул. Портовая, 8/8.

Право собственности ООО "Служба безопасности мореплавания" на здание зарегистрировано, что подтверждается свидетельством серии 65 АБ N 032668.

Постановлением главы муниципального образования Корсаковского района от 12.09.2002 N 764 "О переоформлении ООО "Служба безопасности мореплавания" в аренду земельных участков под существующими строениями" ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 1396 кв.м. под существующим административным зданием по ул. Потовая, 8/8 в г. Корсакове. Подготовлен проект договора земельного участка, который ответчиком не подписан.

Согласно Акту обследования земельных участков от 31.10.2008 занимаемый Обществом с ограниченной ответственностью "Служба безопасности Мореплавания" земельный участок по адресу: г.Корсаков, ул. Портовая, 8/8 имеет площадь 529 кв.м.

Полагая, что ответчик использует земельный участок без правовых оснований, истец просит взыскать с него неосновательное обогащение из расчета арендной платы за пользование земельным участком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку прежний собственник - АООТ "КБОР" пользовался земельным участком на праве аренды, то ООО "Служба безопасности мореплавания" в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса РФ приобрело право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Плата за землю осуществляется в виде земельного налога и арендной платы. Ежегодным налогом на землю облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов, которые осуществляют плату за землю в виде арендной платы.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из постановления Мэра города "О переоформлении в аренду земельных участков под существующими строениями" N 764 от 12.09.2002 следует, что ранее земельный участок под существующим административным зданием по адресу: г.Корсаков, ул. Портовая, 8/8, переоформлен в пользование АООТ "Корсаковская база океанического рыболовства" постановлением мэра города и района от 16.07.1993 N356 "О переоформлении права пользования земельными участками под существующие строения акционерному обществу открытого типа "Корсаковская база океанического рыболовства". Однако, государственных актов на право пользования земельными участками АООТ "Корсаковская база океанического рыболовства" в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства переоформления права бессрочного пользования АООТ "Корсаковская база океанического рыболовства" на право аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в связи с чем суд апелляционной инстанции не может установить на каком праве АООТ "Корсаковская база океанического рыболовства" пользовалось земельными участками.

С учетом изложенного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, согласно которым ответчик обязан был оплачивать арендные платежи, а не земельный налог.

Материалами дела подтверждается оплата ответчиком ежегодного земельного налога за пользование спорным земельным участком, что свидетельствует о желании ответчика на выкуп земельного участка. Ссылка в постановлении мэра N 764 от 12.09.2002 на заявку общества о переоформлении в аренду земельного участка судом не принимается, поскольку суду такая заявка не представлена. Воля ответчика направлена на выкуп земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО "Служба безопасности мореплавания" неосновательного обогащения за пользование земельным участком под находящимся в собственности зданием, рассчитанное исходя из размера арендной платы за земельный участок, является необоснованным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2009 по делу N А59-4444/2008 С5 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Служба безопасности мореплавания" из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб., уплаченную по платежному поручению N 42 от 17.02.2009.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков